Blad 74
Verslag van de raadsvergadering van 3 november 1998
vraagd, naar aanleiding van het feit dat er een toename bo
ven landelijk gemiddelde zou zijn van ons afval van meer
dan 7%, dat er een analyse zou moeten komen van dat afval,
wat er in zit, maar vooral ook wat er achter zit. Wat zijn
de redenen dat er minder goed gescheiden wordt, wat zijn de
redenen dat er meer grof afval is, enz. Ik beluister nu in
feite dat al die vragen, die toen in de commissie door de
D66-fractie zijn gesteld, opnieuw nu in deze raad worden
gesteld en dat die aanleiding zijn voor de D66-fractie om
te zeggen dat zij eigenlijk nog niet het tarief willen
vaststellen. Ik vind dat zeker op het moment dat deze raad
geen extra geld beschikbaar stelt voor milieuvoorlichting
- ook de D66-fractie heeft dat niet gedaan, bij de Perspec
tiefnota is er ook door de D66-fractie niet een voorstel
gedaan actie terugdringing huishoudelijk afval - het eigen
lijk een beetje raar om nu te zeggen 'kom binnen een maand
met zo'n kwalitatieve analyse, anders stellen wij die ta
rieven niet vast'Mevrouw De Haan heeft net gezegd dat de
tarieven in ieder geval voor 1 januari 1999 vastgesteld
moeten worden. Ik heb hiermee proberen aan te geven dat de
D66-fractie op haar wenken bediend zal worden op het moment
dat wij dat kunnen. Met de evaluatie van het MUP is toege
zegd dat er zo'n analyse zou komen, er is alleen niet toe
gezegd dat het binnen een maand zou zijn en dat het voor de
begrotingsbehandeling zou zijn. Ik zou de motie ten stel
ligste willen ontraden. Wij komen met zo'n analyse. Ik heb
alleen in eerdere instantie al gezegd dat wij heel eenvou
dig met een kwantitatieve analyse kunnen komen. Wij kunnen
duidelijk aangeven wat de gewichten zijn van restfracties
e.d. Ik heb alleen ook aangegeven dat een kwalitatieve ana
lyse van de redenen waarom mensen extra afval maken een he
le lastige zaak is om te geven. Ik kan dus ook niet beloven
dat wij binnen een maand met die kwalitatieve analyse ko
men. Dat betekent dus, dat als de motie aangenomen zou wor
den, wij niet voor 1 januari 1999 de tarieven vast zouden
kunnen stellen. Dat zouden wij in ieder geval niet moeten
willen. Vandaar dat ik de motie ontraad.
De heer P. de Jong: Wij willen uiteraard de tarieven voor 1
januari vastgesteld hebben. Het is de verantwoordelijkheid
van deze raad om dat te doen en dat zullen wij ook zeker
doen
Ik denk dat er van een misverstand sprake. De wethouder
doet het voorkomen alsof wij bij het MUP en bij de evalua
tie van het MUP, dit heeft niet zo lang geleden in de com
missie plaatsgevonden, voor de eerste keer gesproken zouden
hebben over die kwalitatieve analyse. Niets is minder waar.
Wij hebben bij de behandeling van de Perspectiefnota in de
ze raad een motie ingediend en die is door een meerderheid
van deze raad aanvaard. Dat was in juni 1998. Wij zijn nu
minimaal vier maanden verder. Daarom heeft mevrouw Inberg
er nog een keer naar gevraagd bij de evaluatie van het MUP
hoe het daar nu mee zit, want wij willen dat nu wel hebben.
Wij hebben heus niet gezegd in juni een termijn van twee
maanden, wij hebben het college daar ook de gelegenheid
voor gegeven en gezegd dat het geen heel diepgravende on
derzoek moet worden. Ik denk dat wij aan één a twee A-4tjes
meer dan voldoende hebben om onze menig te kunnen opmaken.
Blad 75
Verslag van de raadsvergadering van 3 november 1998
Dat is wat er werkelijk aan de orde is geweest. Daar hebben
wij naar gevraagd. Ik constateer dat een meerderheid van
deze raad dat gesteund heeft. Nu wij de tarieven vaststel
len, gezien de vragen die wij ook gesteld hebben ten aan
zien van een aantal ontwikkelingen die er nu gaande zijn,
hebben wij voor ons zelf het besluit genomen om die motie
in te dienen. Wij willen in de totale afweging graag dat
verhaal meenemen en dan zullen wij ons standpunt bepalen.
Dat is, niets meer en niets minder, wat in deze motie
staat
De heer Krol: Wat betreft de motie met betrekking tot de
raadsstukken zijn wij het met elkaar eens. Als mevrouw De
Haan zegt dat zij het zo mag verstaan dat er dan een taak
stelling komt op extra papierstromen die verminderen, dan
vind ik dat prima. Overigens hebben wij daar gisteren ook
naar gevraagd, dus dat klopt precies, dat is geen enkel
probleem
De motie van de D66-fractie. De heer De Jong heeft gelijk
dat de CDA-fractie de motie bij de behandeling van de Per
spectiefnota heeft gesteund, want ook wij waren benieuwd
naar de analyse. Vervolgens worden wij nu geconfronteerd
met het voorstel om de afvalstoffenheffing aan te passen
c.q. te verhogen. Ik moet zeggen dat ik daarbij die analyse
op zich niet direct nodig heb. Als ik kijk naar wat er in
het MUP staat met betrekking tot verklaringen van meer
minder van 1996 ten opzichte van 1997. Er staan verklarin
gen voor, het grof afval is toegenomen met 6,8%, er zijn
mensen die het spul niet zo best meer scheiden volgens dit
verhaal, het GET is met 4,3% afgenomen, mede omdat de apar
te inzameling van takkenafval mogelijk is staat hier, de
hoeveelheid grofafval is toegenomen met 10,6%, met de waar
schijnlijke oorzaak de toename van verhuizingen. Daar zijn
natuurlijk een aantal verklaringen voor die heel plausibel
lijken en op grond waarvan wij nu zeggen dat wij op grond
van deze gegeven het aandurven om de tarievrn van de afval
stoffenheffing vast te stellen. Daar is niks mis mee, wij
wachten uiteraard op een nog nadere, diepere kwalitatieve
analyse om te kijken wat er misschien nog meer achter zou
kunnen steken. Dan hebben wij nog steeds volgens mij een
soort egalisatiefonds achter de hand, dat mochten wij te
veel hebben gevraagd, wij dat altijd achteraf kunnen corri
geren. Ik heb geen enkel probleem met het voorstel afval
stoffenheffing zoals dat er nu ligt. Wij zullen dus de mo
tie niet steunen. Bovendien is het natuurlijk zo dat wan
neer mensen bepaalde dingen in een verkeerde container
stoppen en daardoor geconfronteerd worden met een verho
ging, dat natuurlijk een soort eigen gedrag is en wij heb
ben te maken met een kostendekkendheid waar wij niet onder
uit komen. Wij moeten daar natuurlijk wel op wijzen als ge
meente. Maar dan denk ik dat wij met elkaar het college
moeten vragen om een voorstel te ontwikkelen om daar meer
aan te doen en dan moeten wij ook de moed hebben om meer
geld ter beschikking te stellen aan milieuvoorlichting en
dergelijke. Wat ons betreft zou dat best kunnen het volgend
jaar bij Perspectief, dan even kijken en afwegen wat dan
