Blad 78
Verslag van de raadsvergadering van 3 november 1998
gaan met de motie van de D66-fractie. De wethouder heeft
namelijk in zijn eerste termijn aangegeven dat dit niet
binnen een maand te realiseren is. De consequentie van de
motie van de D66-fractie zal dan zijn in mijn perceptie dat
de tarieven ongewijzigd zullen blijven. Wij zullen dus de
motie van D66-fractie niet steunen. Wel rest de vraag aan
het college wanneer wij de gegevens kunnen verwachten.
De heer Veldhuis: De D66-fractie heeft natuurlijk gelijk
dat er gevraagd is bij Perspectief om een kwalitatieve ana
lyse van de afvalstoffen. Het is natuurlijk niet zo dat dat
enig effect heeft op de verhoging die wij op dit moment
voor ons hebben gekregen. Dat soort dingen moet je onzes
inziens goed scheiden. Daarom gaan wij niet mee met de mo
tie van de D66-fractie.
Mevrouw T. de Haan: Ook wij steunen de motie van de D66-
fractie niet, want het uitstellen van de tariefvaststelling
is ongewenst.
De heer Kalsbeek: Wij zijn niet voor een prijsverhoging van
3% voor de afvalstoffenheffing, maar dat zal u niet verba
zen. Terwijl het afval slechts met enkele promillen stijgt
en de grootste stijging procentueel door takken wordt ver
oorzaakt
Daarnaast steunen wij de motie, in navolging van bij de
Perspectiefnota, van de D66-fractie.
Mevrouw De Haan (weth.): Ik ben alleen nog een antwoord
schuldig op een vraag van de heer Van Mourik. Wat mij op
breekt is het feit dat wij geen commissievergadering hebben
gehad, omdat hij mij in feite een technische verklaring
vraagt over een aantal cijfers. Ik kan op dit moment die
verklaring niet geven. Ik stel voor dat wij hem dit doen
toekomen, dat hij daar precies uitleg over krijgt. (De heer
Van Mourik: Het is natuurlijk niet alleen een technische
vraag, er wordt in stukken die je binnen een week bereiken
aan de ene kant een meevaller gemeld en aan de andere kant
een hele forse tegenvaller.) Het is in die zin technisch
dat ik even moet uitzoeken wat daar dan precies de verkla
ring voor is. Ik kan dat op dit moment niet leveren.
De heer Brinks (weth.): Blijft liggen de motie. In feite
heeft de heer Krol heel duidelijk geantwoord dat er een
soort van analyse ligt, alleen als die verder uitgewerkt
moet worden, hebben wij daar meer tijd voor nodig. Ik wil
wel toezeggen dat wij voor Perspectief met een nadere kwa
litatieve analyse komen. Als wij dat niet halen, bericht ik
in ieder geval ver genoeg vantevoren dat wij het niet halen
en waarom wij het niet halen. Ik denk dat dan het waarom in
deze raad ook heel nadrukkelijk aan de orde moet komen. U
weet dat wij een relatief klein apparaat hebben, als er
niet extra geld beschikbaar gesteld zou wordt voor een kwa
litatieve analyse vraag ik mij af of onze mensen dat kunnen
Blad 79
Verslag van de raadsvergadering van 3 november 1998
doen. Ik probeer alles op alles te zetten een nadere kwali
tatieve analyse te geven. Aan de ene kant vraagt u om enke
le A-4tjes, aan de andere kant wordt er gevraagd om een na
dere kwalitatieve analyse. Als de heer Krol wil dat wij een
kwalitatieve analyse plegen, dan wil ik in ieder geval dat
die ook goed gepleegd wordt en niet dat die op basis is
van, zoals nu in de MUP staat, dat het waarschijnlijk zal
komen van een verbetering van de economische situatie, want
dan krijg ik de volgende keer hier in de raad, als ik met
zo'n verhaal kom, te horen 'had u dat niet beter kunnen on
derzoeken' Als de heer Krol zegt dat hij een kwalitatieve
analyse wil hebben, dan moet het een goede zijn. Als hij
zegt dat het wat hem betreft twee A-4tjes kunnen zijn, dan
heeft hij die min of meer in de MUP gekregen. (De heer
Krol: Wij vragen bij Perspectief om zo'n analyse. De wet
houder zegt nu eigenlijk dat ik een jaar moet wachten tot
ik antwoord heb, dat kan niet natuurlijk.) (De heer P. de
Jong: Ik heb respect voor de opvatting dat er een klein ap
paraat is, maar ik hrb ook gezegd dat ik ervan uitga dat er
een professioneel apparaat is dat heel snel - ik heb heus
niet om twee of drie maanden gevraagd - en de indruk is
hier ook gewekt dat het wel werd gered voor het eind van
het jaar. Die indruk zit bij mij in ieder geval heel duide
lijk in het hoofd, dan vind ik het niet geloofwaardigver
geef mij de uitdrukking, als het college nu zegt dat zij
haar best zal doen om dat voor de volgende Perspectiefnota
neer te leggen. Daar neem ik geen genoegen mee.)
De Voorzitter: Ik zou u willen voorstellen dat wij u in de
eerstvolgende vergadering van de Commissie Stadsontwikke
ling informeren over de stand van zaken van het onderzoek
en zullen kijken op welke wijze de resultaten eventueel
versneld op tafel kunnen komen. Of dat een, twee of drie
maanden scheelt, kunnen wij nu niet zeggen. Ik denk dat
wethouder Brinks dat duidelijk heeft gemaakt. Maar ik denk
dat het goed is dat wij dan even met de raad in overleg
treden over wat er voor nodig is om dit eventueel wat naar
voren te halen. Volgende week vergadert de Commissie Stads
ontwikkeling, dan zullen wij met de juiste informatie ko
men. (Mevrouw WaandersDe wethouder geeft aan dat het een
behoorlijke operatie is, die dan doorgevoerd moet worden.
Als dat zo is, betekent dat dan ook dat er flink wat kosten
aan verbonden zijn? Als dat zo is zouden die ook met het
voorstel mee moeten worden genomen.) Laten wij dan even
mondeling op tafel leggen en met de commissie nader over
leggen over welke weg we zouden moeten gaan.
Ik beschouw motie nr. 1 als overgenomen, met dien verstande
dat het gat wat door die motie geschoten wordt, door een
mindere hoeveelheid papier als het ware weer een dekking
wordt genomen.
Motie nr. 2. Ik begrijp dat het de bedoeling van de D66-
fractie is om wel het tarief voor 1 januari a.s. vast te
stellen. Nu de vraag die zij in die motie hebben gesteld
sowieso niet bevestigend kan worden beantwoord, zelfs al
wordt die motie aangenomen, vraag ik mij even af of de mo-
