Blad 56
Verslag van de raadsvergadering van 14 december 1998
Deze regeling, waarin minder betutteling zit dan de vorige
FMA, doet mij goed. Ik wil er overigens nog één klein
ideetje - ik heb het in de commissie ook gezegd - aan toe
voegen. Dat is dan met name dit onderdeel. Je kunt ook de
mensen die in deze doelgroep vallen, dus dezelfde 105%, een
lening verstrekken van f 100,-, zodat je bij de declaratie
regeling achteraf de mensen die lening weer kwijtscheldt.
Dan heb je een lang traject van onderzoek niet nodig. Ik
zou dat toch ook graag de wethouder nog een keertje heel
duidelijk willen meegeven.
Wat betreft de meting na een half jaar, daar gaan wij mee
akkoord. Ik wil daar nog aan toevoegen dat de mailing, en
dat wil ik ook nog heel sterk hier benadrukken, alleen naar
de doelgroep moet tot 105%. Ik zou het een zeer slechte
zaak vinden dat mensen die op 110% zitten, toch een mailing
ontvangen, vervolgens bij het loket komen en helaas worden
afgewezen. Dat mag niet gebeuren.
Wat de motie betreft, het moge duidelijk zijn dat wij daar
mee akkoord gaan.
Ik wil overigens de PAL/GL-fractie nog voorstellen haar mo
tie in te trekken, omdat ik van mening ben dat belangrijke
onderdelen van deze motie, die is opgesteld samen met ..de
SP-fractie, haaks staan op de gezamenlijke motie. Ik ben
erg benieuwd naar de reactie in de tweede termijn van de
PAL/GL-fractie
Mevrouw T. de Haan: In de oplossing zoals die hier voor ons
ligt kunnen wij ons niet vinden. Op pagina 5 staat als
doelstelling vermeld: 'het bevorderen van de deelneming aan
maatschappelijke activiteiten, dan wel het voorkomen of
doorbreken van het sociaal isolement van personen in een
huishouden met een inkomen op of rond het minimumniveau'
Bij artikel 5.3 staat vermeld: 'Formeel gezien voorzien de
bijstandsnormen in de eerste levensbehoefte en zijn ook
toereikend om normale consumptiegoederen en het sociaal
verkeer te bekostigen. De praktijk wijst echter uit dat het
voorgaande niet het geval is'Op pagina 9 staat dat de po
pulatie vastgesteld wordt op 14.000 personen. Ten aanzien
van het gebruik wordt gesteld dat maximaal 25% van die
doelgroep gebruik zal maken van de voorziening. Dat is
3.500 personen. Het grootste gedeelte van de doelgroepen
wordt dan niet bereikt. Of zijn die 14.000 een gissing,
aangezien de bijstandsuitkeringen, dacht ik, de mensen die
daarvan moeten leven, aanmerkelijk minder zijn.
Ook in de commissievergadering van 26 november heb ik ge
steld dat het achteraf declareren niet de manier kan zijn
om mensen te activeren. Ik heb dan als voorbeeld genoemd,
dat als iemand met kinderen in juli naar het Flevohof gaat,
dit moet voorschieten van de kinderbijslag van juni, die
Blad 57
Verslag van de raadsvergadering van 14 december 1998
eigenlijk bedoeld is voor de schoolzaken van september. Dit
moet eerst worden gedeclareerd, terugontvangen en dan kan
men schoolzaken kopen, onderhand is de school al begonnen
en is het bijna de herfstvakantie. Als men in de bijlage
leest op hoeveel gronden geweigerd kan worden, kan ik mij
voorstellen dat veel mensen bang zijn om niet aan hun gewo
ne verplichtingen te kunnen voldoen, dus er geen gebruik
van gaan maken, dit ten opzichte van de heer Van Olffen die
denkt dat het er teveel zijn. Tevens staat in artikel 2:
'Tegemoetkomingen uit de declaratieregeling kunnen slechts
worden verleend indien en voor zover de daarin aanwezige
middelen toereikend zijn'Er is net gezegd, als het geld
op is dan komt het college terug bij de raad, maar onder
hand zitten de mensen op hun centen te wachten, is de
school begonnen, de kinderen gaan niet meer school, nog
meer problemen erbij
Nergens vinden wij terug - waar ik het 26 november ook over
gehad heb - dat als je vandaag iets doet, je gaat met je
kinderen wat dan ook doen, dat je dan ook dat geld snel te
rugkrijgt. Alleen vind ik aan het eind, 'burgemeester en
wethouders nemen binnen acht weken een beslissing op de
aanvraag'Dan denk ik moet men nu acht weken wachten of
kan men inderdaad aan loket A of loket B zeggen: alstu
blieft, ik ben naar de Flevohof geweest en nu wil ik graag
mijn geld terug. Mijn fractie is van mening dat hier een
heldere en duidelijke afspraak had moeten zijn en wij zul
len dus tegen het voorstel stemmen.
De heer Van de Brug: De NLP-fractie is blij dat het FMA
weer opnieuw ingesteld gaat worden, zij was in het verleden
tegen het opheffen van het FMA. Tevens is het goed om te
vernemen dat er zo weinig mogelijk betutteling zal plaats
hebben. Het is een nota vooral om de maatschappelijke par
ticipatie te verhogen. In de commissievergadering heeft de
wethouder al enige bezwaren toegelicht, zoals waarom voor
de 105% is gekozen. Wij hadden nog wel wat opmerkingen, van
op is op, daar was de wethouder natuurlijk ook wel op voor
bereid en die gaf inderdaad aan dat als het zover is, er
dan nieuw geld gevraagd zal worden.
Een post organisatiekosten van 20% lijkt ons in vergelij
king met andere steden niet extreem hoog.
De motie kunnen wij akkoord mee gaan. Bij het bestuurspro-
gramma is afgesproken dat er f 750.000,- per jaar beschik
baar is voor het minimabeleid en wij staan er voor. Wij
hebben er geen bezwaar tegen dat de budgetten, die niet ge
bruikt worden, beschikbaar worden gehouden voor deze doel
groep
