Blad 26
Verslag van de raadsvergadering van 15 februari 1999
wij vraagtekens bijOns voorstel of verzoek is dan ook om
voorlopig de panden uit bijlage II maar even af te voeren
van de agenda en er mee terug te gaan naar de desbetreffen
de commissie.
Punt 3, overdracht naar Frigem, hebben wij geen problemen
mee, maar dan wel op basis van kosten-koperBij economi
sche overdracht is dit bijna altijd gebruikelijk, dus waar
om hierover niet onderhandelen? Bij voorbaat zelf de kosten
al voor de kiezen nemen geeft weinig kracht in de onderhan
delingen. De onderhandelingen 1992 liggen al ver achter ons
en de wetgeving is ook aangepast op het verhaal economische
en juridische overdracht. Eventuele nieuwe erfdienstbaarhe
den kunnen achteraf niet meer worden gesteld, anders dan na
goedkeuring van de economische eigenaar. De koper had di
rect deze zaken op naam moeten nemen, maar heeft dit uitge
steld om de kosten te voorkomen. Het rentevoordeel hierover
hebben zij gehad, maar de kosten van overdracht zijn inmid
dels wel behoorlijk verhoogd bij het notariaat en hiervan
kunnen wij niet de dupe worden. Gaarne een reactie hierop.
De heer Brok (weth.)Ik heb in de commissie al gezegd dat
dit de eerste stap is in een fase waarin nog vele stappen
genomen moeten worden. Het zal de komende jaren nog een
paar keer meer voorkomen dat zowel in de commissie als in
de raad gediscussieerd zal gaan worden over het afstoten
van een deel van het nu nog bij de gemeente in bezit zijnde
onroerend goed. Vanavond praten wij alleen over de verkoop
van een zeventigtal woonhuizen en een vijftal bedrijfsruim
ten, plus zesenzeventig trafo's.
Met betrekking tot al datgene wat over bijlage II gezegd
wordt, ik meen dat ik daar ook al uitvoerig op ingegaan ben
bij de commissiebehandeling, zullen wij nog separaat een
discussie voeren, ook in de daarvoor aangewezen commissies.
Dus het is niet zo dat wij daar vanavond al besluiten over
hoeven te nemen. (De heer Jacobse: Maar waarom staat dat
dan bij het besluit?) Dat staat er wel, maar ik heb in de
commissie een nuance aangebracht op hetgeen daar geformu
leerd stond, omdat toen ook vanuit de commissie duidelijk
is aangegeven: wees daar alstublieft zorgvuldig mee, ga
eerst dat overleg in en besluit daarna, na behandeling met
de commissie, wat het verdere traject zal zijn.
Ik hoop in ieder geval dat mijn beantwoording op dat punt,
al die panden die betrekking hebben op bijlage II, voldoen
de is voor diegenen die daar een opmerking over gemaakt
hebben
Er wordt gesteld vanuit verschillende kanten dat een en
ander marktconform verkocht moet gaan worden. Dat is ook de
insteek van het college. Zo zullen wij ook te werk gaan.
Het is overigens zo dat de richtlijnen, zoals die onlangs
Blad 27
Verslag van de raadsvergadering van 15 februari 1999
in de Commissie Stadsontwikkeling behandeld zijn, ook de
richtlijnen zullen zijn bij deze verkoopexercitie. Dat
betekent dat in eerste instantie de zittende huurder het
recht krijgt om het object te kopen. In de commissie is ook
al aangegeven dat een groot deel van de panden, ongeveer
75% van het aantal panden waar wij het hier over hebben,
via een woningbouwvereniging moeten worden verkocht. Dan
blijft er nog maar een heel klein deel over waar wij een
andere oplossing voor moeten vinden. Dan is het maar de
vraag hoeveel panden er concreet overblijven die wij op de
markt moeten zetten, nadat de huurder verklaart heeft geen
belangstelling te hebben voor het object. Want als wij
zowel Luilekkerland als het Gabbemagasthuis al afsplitsen,
dan zitten wij al ongeveer op 50 a 55 woningen.
Mevrouw Waanders heeft nog een opmerking gemaakt om de
opbrengst eventueel in het fonds te storten. Het is nog te
vroeg om daar vanavond ook een beslissing over te nemen.
Het is een mogelijkheid, maar wij zouden er ook toe kunnen
besluiten om de gelden beschikbaar te stellen voor het
wegwerken van het achterstallig en het groot onderhoud van
die objecten die wel bij de gemeente in bezit blijven. Ik
zeg niet dat dat het moet zijn, maar dat is wel één van de
mogelij kheden
Het concrete voorstel tot verkoop van deze objecten kan dat
nog terugkomen in een commissievergadering? Ja, daarvoor
geldt dezelfde gang als bij verkoop van andere objecten,
via de Commissie Stadsontwikkeling. In die zin komt het
daar nog gewoon terug.
Ik hecht er nogmaals aan, ook over de objecten die in bij
lage II genoemd zijn, dat die discussie natuurlijk niet
gevoerd kan worden zonder ook uitvoerig en goed discussie
te voeren met al die belanghebbenden die op dit moment ook
gebruik maken van al die objecten.
Het verbod van het opsplitsen van de verschillende objec
ten, zoals de hofjes die ik al eerder genoemd heb, heb ik
ook overgenomen. Dat heb ik gezegd in de commissievergade
ring en dat zal ook een van de voorwaarden zijn waaronder
verkocht zal gaan worden.
De heer Feenstra vraagt heel concreet of wij die voorwaar
den nog eens goed op een rijtje mogen krijgen bij de uit
eindelijke doorsluizing via de Commissie Stadsontwikkeling
naar de raad. Die toezegging wil ik doen.
Ook voor de Frigem geldt voor de trafo's dat daar een apart
onderhandelingstraject op zal volgen. Ook daarvoor geldt
dat wij datgene zullen doen wat voor de Leeuwarder belas
tingbetaler het beste zal uitkomen.
