Blad 22
Verslag van de raadsvergadering van 12 juli 1999
Er is door met name PEL een opmerking gemaakt over de dis
cussie omtrent het bouwen in en het herstructureren van
wijken, dat gemengd bouwen wel eens niet dat kan opleveren
wat we allemaal zo graag hopen. Dat je opnieuw zult moeten
kijken naar de sociale architectuur. Ik denk dat het be
langrijk is dat dat ook meegenomen wordt in het verdere
overleg
Aan de andere kant, wij zijn nu al lang bezig met de Vege-
linbuurt. Sinds jaar en dag hebben we gevraagd, haal dit
naar voren, want de wijk geeft aan dikke problemen te heb
ben op dit moment. Met name beheersmatige problemen kunnen
vlot worden opgepakt. Er wordt op dit moment hard aan ge
werkt. Als je kijkt naar een gemeente als Delfzijl, die on
geveer op hetzelfde moment is gestart als wij, die is nu al
een stuk verder met een aantal wijken. Die hebben eigenlijk
zo goed als de plannen klaar. Dan denk ik, wij moeten er
voor waken dat we niet verzanden in procedurele toestanden
en zo vlot mogelijk met de wijk beginnen over wat we pre
cies willen met die wijk. Ook graag de wijk betrekken bij
de scenario's die gekozen worden. Er worden drie genoemd.
Wij hebben in de commissie gezegd, wij doen daarover geen
uitspraak. Liever nog, wij zouden willen dat de gemeente
samen met de wijk kiest welk scenario het beste is voor die
wijk, samen met bewoners. Ik denk hoe sneller hoe beter.
De heer Boorsma: Het probleem met deze aanvraag was voor
een aantal onder ons het wel of niet concreet genoeg zijn
van de aanvraag. Zo zou men in Den Haag alle kanten op kun
nen met het toekennen van de hoogte van het subsidiebedrag,
bijvoorbeeld omdat er drie scenario's worden gegeven. Mijn
fractie vindt het kunnen kiezen uit een aantal scenario's
op zich een prettige manier van werken. Op deze manier
wordt er een duidelijk inzicht gegeven in wat voor gevolg
het een en ander heeft en wat de kosten zijn. Maar over een
aantal onderdelen hebben wij ons bij de aanvraag toch ver
baasd. Zo worden er in alle drie de scenario's 55 nieuw toe
te voegen woningen genoemd. Zou de wethouder ons kunnen
aangeven waar hij deze graag gebouwd zou willen hebben?
Wat we verder gemist hebben is een stuk aankoopbeleid van
de gemeente. Wil de gemeente de drugsproblematiek en de
huisjesmelkerijde twee grootste ergernissen van de buurt
bewoners, goed aanpakken dan zal aankopen noodzakelijk
zijn. In de stedelijke visie komt dit onderdeel terug, zo
heeft de wethouder aangekondigd. Maar in geen van de scena
rio's staan er kosten voor begroot. Ervan uitgaande dat het
subsidiebedrag mede wordt vastgesteld aan de hand van de
scenario's, is het dan niet zo dat er in de scenario's on
voldoende schatting is gedaan van de werkelijk te maken
Blad 23
Verslag van de raadsvergadering van 12 juli 1999
kosten? Wat dan weer gevolg kan hebben voor de vaststelling
van de hoogte van het subsidiebedrag.
Tot slot voorzitter, ben ik blij te horen dat men van de
kant van de PvdA-fractie een warming-up doet voor een even
tuele gedoogruimte
Mevrouw Inberg: We hebben in de commissie ook al gezegd dat
de D66-fractie het toch heel vervelend vindt dat deze me
thode nu wordt gekozen. Er wordt een aanvraag voor subsidie
weggestuurd, waarbij drie scenario's worden ingeleverd. Het
komt over alsof de staatssecretaris dan maar moet kiezen
welk scenario haar het meest praktisch lijkt en waarvoor ze
geld wil uittrekken. Wij hebben in de commissie en in de
raad steeds aangedrongen op een snelle aanpak en het voor
uit halen van de Vegelinwijk, ten voordele van de grote
stadsgesprekken en het stadsdebat etc. Er is naar ons idee
toen over beslist dat wij dat vooruit trekken. Nu worden er
al drie scenario's neergelegd met concrete cijfers van
sloop, verkoop huurwoning, maar er is blijkbaar niet tijd
geweest om dat allemaal een keertje voor de raadsleden neer
te leggen op papier, terwijl het toch wel ergens moet
staan. Ik vraag mij af waarom wij dan niet de gelegenheid
hebben gekregen om dat te behandelen, voordat het naar de
staatssecretaris gezonden werd. Het is een gang van zaken
waar wij het niet mee eens zijn.
De heer Feddema: Enerzijds kan ik mij het gevoel van de he
ren sprekers voorstellen, omdat ik zelf in de commissie in
eerste instantie kenbaar heb gemaakt dat onze fractie te
leurgesteld was over de manier waarop deze subsidieaanvraag
is ingediend. De eerdere twee jaren, die tijdelijke maatre
gel herstructurering, was het bekend dat in juni de gege
vens in Den Haag zouden moeten zijn. Dat het nu bij circu
laire in eerste instantie later kon, werd later teruggeroe
pen en de haast en de snelle werking van dit onderdeel was
de reden waarom het niet volledig was. Dat heeft de wethou
der allemaal eerlijk uitgelegd. Ik vind het wat flauw om
dat allemaal te herhalen, want ik vind dat hij in zijn be
toog daar voldoende antwoord op heeft gegeven. Dat we nu
allerhande andere zaken uit het stedelijke plan en de visie
gaan ophangen, terwijl we eigenlijk in de raad hebben be
sloten om de Vegelinwijk/Achter de Hoven naar voren te ha
len. Ik moet de wethouder een compliment maken, dat hij
juist dit traject naar voren heeft gehaald, volgens mij was
dat in januari, februari. Ik vind dat we daar behoorlijk
redelijk in zijn geslaagd. Ik ben het met de eerdere spre
ker eens dat de aanvraag van de subsidie niet een fraaie
was en eigenlijk eentje is van: Den Haag ziet u maar wat u
