Blad 10
Verslag van de raadsvergadering van 12 juli 1999
of u zo blij was geweest met een aparte commissievergade
ring puur over dit punt. Mijn inschatting is geweest dat
dat niet het geval was, dus we hebben geprobeerd dat zo te
regelen. Normaal gesproken doen we zoveel mogelijk punten
gewoon via de commissie.
Dan heeft hij gevraagd, wat zijn nu de voordelen voor de
kleinverbruikers. Dat is niet zo gemakkelijk en eenduidig
te melden nu. Het algemene beeld is dat de liberalisering
niet zozeer door de bedrijven zelf maar door de landelijke
overheid wordt geëntameerd. Daarvan is het algemene beeld
dat in het begin het wellicht voor de kleinverbruikers wat
onvoordelig is, maar dat het op termijn de prijzen zal gaan
drukken. We zullen afwachten wat daar van komt. Meer kan ik
daar niet over zeggen.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig
het voorstel van b. en w.
Punt 10 (bijlage nr. 90)
De Voorzitter: Aan de orde is Vaststelling van het bestem
mingsplan Partiële herziening bestemmingsplan (Horecarege-
ling Binnenstad)
De heer Feddema: Wij hadden een voorbehoud gemaakt in de
commissie bij dit punt. Het belangrijkste deel waar ons
voorbehoud op berust is een onderdeeltje van de partiële
herziening. Dat is het onderdeeltje dat gaat om 'winkelon
dersteunende horeca'Een kleine twee jaar geleden zijn we
tijdens de ontwerpnota, in meerdere sessies met een hele
goede inspraak, er toe gekomen met alle partijen om vooral
voor de wand aan de Nieuwestad zuidzijde mogelijke horeca-
uitbreiding alleen toe te staan als die winkelondersteund
zal zijn. Dat is toen door alle partijen heel breed geac
cepteerd. Dat was ook in de geest zoals ik het nu wil ver
woorden naar aanleiding van deze partiële herziening. Dit
is wat ons betreft akkoord, Humphrey's en ook wat betreft
de partiële herziening bij dit onderdeel. Alleen het punt
van de daghoreca, of anders gezegd de winkelondersteunende
horeca
Nu hebben we vorige week een uitstekende notitie gekregen.
We weten ook van de wethouders inmiddels dat er een en an
der mogelijk zou zijn via de Apv en dat de koppeling dan
gelegd zou kunnen worden met de exploitatievergunning. We
willen toch het uiterste van u vergen om misschien toch nog
in gesprek te gaan met de exploitant van Humphrey's. Wij
Blad 11
Verslag van de raadsvergadering van 12 juli 1999
hebben begrepen van de exploitant dat indien het nodig zou
zijn, op basis van de discussie hier in Leeuwarden, hij wel
degelijk bereid is om eerder dan zes uur en eerder dan, zo
als u had toegezegd, drie uur nu zelfs om een uur of half
twaalf te beginnen, maar dan met een iets andere invulling.
Dat is gebaseerd op basis van krantenberichten, waarop de
ondernemer zei dat als het moeilijk ligt hij daar eventueel
wel iets aan wil doen. Ik zou willen vragen aan de wethou
der of hij, zeker vooruitlopend op de evaluatie van de Ho-
recanota en ook vooruitlopend op de aanpassing van de Apv,
misschien die uiterste inspanning zou willen doen. Als dat
het geval is, zal het voor onze fractie een heel stuk gun
stiger zijn. Wij willen graag, vooral wat die invulling op
die zonzijde Nieuwestad betreft, geen gaten tijdens de
daguren
De heer Jacobse: U schrijft in een memo, waarvoor onze har
telijke dank, dat het uitgangspunt in de Horecanota is dat
de horeca in het winkelgebied vooral een winkelonder
steunende functie moet vervullen. U schrijft vervolgens:
praktisch kan de bestemming 'winkelondersteunende horeca'
in het bestemmingsplan worden opgenomen. Vervolgens
schrijft u: de beleidsmatige basis op winkelondersteunende
horeca, op te nemen in de partiële herziening ontbreekt.
Dat zou eerst een nieuwe inspraak nodig hebben. Dat laatste
begrijpen we niet. Met winkelondersteunende horeca bedoelen
we ook niet winkelondersteunende horeca, zegt u. Als u wilt
dat met winkelondersteunende horeca ook winkelondersteunen
de horeca wordt bedoeld, dan is dat zo'n wijziging van be
leid dat dit eerst via de inspraak zou moeten en dan pas
bij evaluatie van de Horecanota.
U zegt, de crux zit hem er in dat wij in de Horecanota ook
een lijstje, met voorbeelden hebben opgenomen. Daar staat
bij 'restaurant'Ik denk dat het heel terecht is. Als ik
kijk naar Mc Donalds bijvoorbeeld, dan is dat ook een res
taurant. Dat is zeker winkelondersteunend. Als die morgen
zou besluiten naar de stille kant van de Nieuwestad te wil
len, dan denk ik dat dit een hele goede ontwikkeling is
voor die kant van de Nieuwestad. Voor niet winkelondersteu
nende horeca/restaurants hebben we in diezelfde Horecanota
een concentratiegebied aangewezen c.q. ontwikkelingsgebied.
Dus iedereen mag er van uitgaan dat er overeenstemming is
over wat er zou moeten komen op dat gebied en waar andere
zaken zouden moeten komen. Als u zegt dat kan niet, dan
zijn wij dus van mening dat uw voorstel nu afwijkt van wat
er, na een lang proces van overleg en inspraak, is vast
gesteld. In ieder geval de daarbij gewekte verwachtingen.
Dus we begrijpen niet hoe u nu kunt zeggen dat dat in
strijd is met datgene wat we toen met elkaar hebben afge
sproken. Daarbij komt dat we miljoenen steken in het op
krikken van het winkelcentrum. Ik benadruk 'het winkelcen-
