Blad 12
Verslag van de raadsvergadering van 12 juli 1999
trum'We blijven dus ook van mening dat het van het groot
ste belang is dat het een eenheid is en dat die zaken op
elkaar worden afgestemd. Dat betekent dat ook op de Nieuwe-
stad horeca winkelondersteunend moet zijn. Dat betekent dus
dat wij vinden dat u dat ook zou moeten opnemen in de par
tiële herziening.
De heer Ten Hoeve: De behandeling verbaast mij wat. Het
gaat intussen over twee voorstellen. Het punt bij de mede
delingen is overgeslagen. Nu is dit voorstel in bespreking.
Laat ik eerst zeggen, wij zijn het eens met de partiële
herziening van het bestemmingsplan. Dat is ook in overeen
stemming met wat we in het verleden in de Horecanota hebben
gezegd. Wat me verbaast, is dat in de vorige raadsvergade
ring met veel bombarie een voorstel hier is gepresenteerd,
ook in die zin nogal een vreemd voorstel, omdat het bespro
ken was in de Commissie Stadsontwikkeling waar de meerder
heid voor het voorstel was. Naderhand bleken twee raadsle
den, die toen tegen het voorstel waren, nu voor een behan
deling te zijn in de raad. Een andere fractie die niet aan
wezig was diende het voorstel in. Het staat op de medede
lingenlij st en vervolgens komt het helemaal niet meer aan
de orde en gaat het over dit raadsvoorstel. Dat verbaast
mij, dat wil ik even uitspreken. Want op zich waren wij ak
koord met het antwoord wat betreft Humphrey's en akkoord
met deze partiële herziening. Maar ik vind het een vreemde
procedure
De heer De Vries: Op 18 mei j.l. is dit onderwerp aan de
orde geweest met name voor wat betreft de vestiging van
Humphrey's. Op de mededelingenlijst onder D. en in de
raadsbrief nr. 90 maakt u melding dat de CDA-fractie een
positief advies heeft gegeven, maar dat is niet helemaal
waar. Collega Drewel, die de behandeling van dit onderwerp
bij mijn afwezigheid deed, heeft duidelijk gemaakt dat voor
wat betreft de CDA-fractie op de Nieuwestad voldoende hore
cagelegenheden is met het predikaat, dan wel de classifica
tie D. De CDA-fractie wil op de Nieuwestad uitsluitend
ruimte geven voor horeca volgens classificatie E., met als
belangrijke voorwaarde winkelondersteunend. U stelde de
commissie voor de openingstijd op 15.00 uur vast te stellen
en daarop heeft de CDA-fractie een positief advies gegeven.
De fractie vindt deze toezegging niet meer terug en vindt
bovendien het resultaat wat mager, temeer daar volgens onze
informatie deze eigenaar wel een opening wil toestaan van
12.00 uur.
Voorts stelt u in de bedoelde brief de raad goedkeuring te
laten geven middels evaluatie en achteraf wijzigingen aan
te brengen in bijvoorbeeld de Apv. De CDA-fractie zal zeker
niet meegaan met uw evaluatiegedachte omdat wij onze be
Blad 13
Verslag van de raadsvergadering van 12 juli 1999
slissingspositie dan hebben verspeeld. De CDA-fractie wil
een positief besluit nemen met betrekking tot de horecare-
geling Binnenstad mits iedere mutatie op bestaande situatie
per 1 juli 1999 in de Commissie Stadsontwikkeling wordt ge
bracht voor advies. In het onderhavige geval betekent dit
dat de CDA-fractie ja wil zeggen uitsluitend voor wat be
treft de horeca-E en dat moet dan winkelondersteunend zijn.
Deze toevoeging betekent dat bedoeld wordt dat de gelegen
heid uiterlijk om 12.00 uur open gaat voor het gebruik van
bijvoorbeeld de lunch. Tegen de sluitingstijd van 24.00 uur
hebben wij geen bezwaar. Men moet ook om 22.00 uur nog kun
nen gaan eten. Middels een kettingbeding of iets van ver
plicht karakter moeten de genoemde voorwaarden op het pand
blijven bestaan.
(De heer Ten Hoeve: Zou het niet verstandiger zijn om in
het vervolg wanneer dit soort technische zaken, die in de
commissie aan de orde komen en een lid niet aanwezig kan
zijn, dat aan de woordvoerder van de fractie door te geven
en niet, ik doel op hetzelfde van zonet, via heel ingewik
kelde bewegingen dit hier opnieuw aan de raad aan de orde
te stellen? Ik denk dat de communicatie wel een beetje be
ter zou kunnen.)
Mevrouw Inberg: Wij hebben in de commissie ook al gezegd
dat wij het een goede zaak vonden wanneer het bedrijf van
Humphrey's in dit pand zou komen, wat toch een heel apart
pand is. We hebben toen een uitgebreide uitleg gehad over
het woord 'winkelondersteunend' en 'niet winkelondersteu
nend' en in hoeverre dat juridisch van kracht was of niet.
Ik begrijp nu uit de beantwoording dat wij vooral het ver
schuiven van de uren aan de hand van de Apv moeten doen.
Wij gaan dan ook akkoord met het voorstel van het college
om dat te doen aan de hand van de evaluatie van de Horeca
nota. Want wanneer het mogelijk is, zoals de heer De Vries
zegt, dat het bedrijf eerder open gaat en dat zou ten gun
ste komen van de middenstand er om heen, dan heeft dat onze
voorkeur
De heer Den Oudsten (weth.): De problematiek die nu wordt
aangekaart concentreert zich rondom het begrip 'winkelon
dersteunende horeca'Het voorstel wat nu voorligt is na
tuurlijk veel breder. Het gaat om de partiële herziening
voor een veel groter gebied. Maar het is wel goed om nog
even de uitgangspositie hier te vermelden. Dat is dat wij
in december 1997 de Horecanota hebben aangenomen. Die heeft
ook aan de basis gelegen van deze partiële herziening, om
dat wij natuurlijk het beleid dat de gemeenteraad heeft
vastgesteld moeten vertalen in bestemmingsplannen. Daarmee
is al een aanzienlijke verbetering van de sturingsmogelijk
heden voor het wel of niet vestigen van horeca, of die nu
