Blad 2
Verslag van de raadsvergadering van 18 oktober 1999
Te behandelen
Punt omschrijving bijlage blz.
1 Vragenhalfuurtje (alleen met betrekking
tot agendapunt 2) voor burgers. 2
2 Meerj arenontwikkelingsProgramma (MOP)
in het kader van het Grote Steden Beleid
(GSB) en het Investeringsbudget Stedelijke
Vernieuwing (ISV)130 7
3 Brief naar aanleiding van interpellatie
SP-fractie over sollicitatieplicht vrouwen
in de bijstand met kinderen jonger dan vijf
jaar. 2
De Voorzitter: Ik open de vergadering.
Er is bericht van verhindering van mevrouw Inberg, de heer
Ten Hoeve en de heer Sluiter.
Punt 1
De Voorzitter: Aan de orde is het Vragenhalfuurtje (alleen
met betrekking tot agendapunt 2) voor burgers.
Er zijn geen aanmeldingen voor het vragenhalfuurtje
Mevrouw T. de Haan: Wij zouden het eerst over de brief heb
ben.
De Voorzitter: Ik wou dat aan het eind van de vergadering
doen, als u het goed vindt. U heeft dat vorige week ge
vraagd? Ik heb toen ja gezegd en de voorzitter moet zich
ook aan toezeggingen houden. Hebben anderen er bezwaar te
gen als ik dan eerst de brief van het college behandel naar
aanleiding van de interpellatie van de heer Boorsma?
Dan is het nu 5 minuten leespauze.
Punt 3
De Voorzitter: Brief naar aanleiding van interpellatie SP-
fractie over sollicitatieplicht vrouwen in de bijstand met
kinderen jonger dan vijf jaar.
Blad 3
Verslag van de raadsvergadering van 18 oktober 1999
De heer Boorsma: Ik wilde mijn verbazing uitspreken dat wij
op deze drieëndertig regeltjes een week hebben moeten wach
ten. Ik vind het een beetje vreemd dat het niet iets eerder
kon. Ik vind het ook jammer dat tijdens een raadsvergade
ring nog een leespauze ingelast moet worden. Maar het zij
zo. Het doel was om de strekking van onze motie er in te
krijgen. Ik denk dat die strekking er aardig in staat. Ik
lees duidelijk twee keer dat de raad van mening is dat de
arbeidsplicht niet gewenst is. Ik lees dat in het begin en
op het eind, dus wat dat betreft zijn we tevreden. Ik heb
wel twee vragen.
De ene keer is er sprake van een partiële arbeidsplicht en
de andere keer een algemene arbeidsplicht. Ik snap niet
exact waarom dat verschil is aangegeven, die verschillende
redenering
Op het laatst wordt gesproken over individueel maatwerk.
Mijn vraag is dan, betekent dit dat de wethouder van mening
is dat bepaalde vrijstellingsmogelijkheden, voor zover de
gemeente die krijgt, ten volste kunnen worden benut, indien
dit voor individuele gevallen nodig zou zijn.
Dat zijn de twee punten die ik nog graag duidelijk wil heb
ben
De heer JacobseVorige week hebben wij een reactie gege
ven. In hoofdlijnen staan we daar nog altijd achter. De es
sentie komt er op neer dat wij vinden dat ieder huishouden
het recht moet hebben om er voor te kunnen kiezen zelf de
verzorging, begeleiding en opvoeding van zijn kinderen te
verzorgen. Waar twee ouders zijn moeten zij die keuze kun
nen maken en de verdeling kunnen maken. Waar maar één ouder
is moet ook deze daarvoor kunnen kiezen.
In de brief wordt gepleit voor meer gemeentelijke vrijheid.
Het is in de brief althans niet duidelijk of u het met dat
principe wat ik zojuist noemde, dat een ouder zelf die keu
ze moet kunnen maken, eens bent. Met andere woorden in de
oorspronkelijke brief stond dat de gemeente ook zou afzien
van die dwang en zo stellig bent u in deze brief niet meer
U zegt wij willen die beleidsvrijheid hebben. Ik vind dat
toch een nuanceverschil, wat niet onbelangrijk is. Mijn
fractie kiest eerder voor het eerste, dat wil zeggen om uit
te spreken als raad dat wij van die dwang geen gebruik zul
len maken, dan voor uw standpunt. Ik ben indertijd niet be
trokken geweest met de opstelling van de brief van de SP-
fractie en uiteraard ook niet bij deze. Je kunt er ook voor
kiezen om tegen de tijd dat het beleid vorm krijgt, daar
weer op terug te komen. Het lijkt mij toch helder onze in
steek hier maar vast neer te zetten.
De heer Stoker: Ik constateer dat in deze brief aan het Ka
binet het woord gezin er blijkbaar niet af kan. In plaats
