Blad 2-4 j(j
Verslag van de raadsvergadering van 14 december 1999
Dan de motie van de CDA-fractie. Mijn notitie over het
waterspoor is meer dan drie jaar oud. Ik stel vast dat het
college dus alle tijd heeft gehad om daar werk van te
maken. Dat er dan nu opeens tijdsdruk is en er nu ineens
risico wordt gelopen, dat deden wij de afgelopen tijd dus
ook al. Ik hoop dat de motie van de CDA-fractie wordt
aangenomen. We zullen die steunen. Ik hoop dat wanneer die
wordt aangenomen die tijd dan ook goed gebruikt wordt,
namelijk te komen tot invoering van breedwaterspoor
De heer Boorsma: Ik wil me toeleggen op de moties.
De PvdA-motie hebben we in de eerste termijn al gesteund.
Over de motie van de CDA-fractie heb ik in eerste termijn
gezegd dat wij daar niet al te veel voor voelen.
De motie van de NLP-fractie is een iets ander verhaal. Ik
heb in de commissie geconstateerd dat diverse partijen min
of meer een interpretatieverschil hebben als het gaat om de
Zalmsnip. De één zegt dat het een lastenverlichting is en
de ander zegt dat het een algemene inkomensondersteuning
is. Ik zie daar toch een bepaald verschil in. Wij hebben
gezegd dat het niet zo zeer een lastenverlichting is, meer
een inkomensondersteuning. Wij hebben ons telkens gebaseerd
op stukken die wij onder andere van het Rijk hebben
gekregen. In de commissie heb ik in ieder geval wel gezegd
dat wij er op tegen zijn dat de f 4,5 ton, die over is, in
algemene reserve terecht zal komen. Op het moment echter
dat wij met die motie meegaan betekent dat dat wij de
Zalmsnip min of meer interpreteren als een
lastenverlichterterwijl wij telkens hebben gezegd dat wij
studenten ook graag mee willen hebben. Voor ons betekent
dat, heel concreet gezegd, dat op het moment dat er geld
overblijft, wij het liever mee zouden nemen naar volgend
jaar om dan te kijken of je dan meer financiële armslag
hebt om ook studenten de Zalmsnip uit te keren. Dat is de
reden dat wij deze motie niet zullen steunen.
De heer Krol: Ik begin met een paar opmerkingen naar
aanleiding van opmerkingen van mevrouw De Haan, namens het
college. Zij zegt en benadrukt dat nog een keer, dat is ook
in de commissie gebeurd, dat uitstel een financieel risico
oplevert. Dat is waar, daar zijn we ons ten volle van
bewust. Er is een opmerking gemaakt door de VVD-fractie met
betrekking tot de woningmarkt. Daar is een antwoord op
gekomen van de wethouder. In onze situatie in relatie tot
omringende gemeenten is de lastendruk van zeer groot belang
is. Daar moeten wij niet gemakkelijk aan voorbij gaan,
juist in de positie waarin we verkeren. Ik ben blij dat
juridische procedures, op grond van die rioolheffing, omdat
dat eventueel zal worden veranderd, niet meer mogelijk
zijn. Dat is in ieder geval voor 100% duidelijk. Wij zijn
Blad 2-5 7?
Verslag van de raadsvergadering van 14 december 1999
nog steeds voorstander van een jaar uitstel. Mevrouw
Waanders zegt dat dat niets oplevert. Dat zou je op het
eerste gezicht kunnen zeggen. Maar als je kijkt naar het
draagvlak van het voorstel, mocht het worden aangenomen,
dan heb ik daar grote moeite mee. Zo'n ingrijpend voorstel,
de politieke gevolgen. Stel dat het met de helft plus één
wordt aangenomen, dan denk ik dat het absoluut niet
verstandig is. Het is ook niet verstandig om het voorstel
als zodanig in stemming te brengen als je weet dat er maar
een hele krappe meerderheid zal zijn. (Mevrouw Waanders:
Maar de heer Krol moet dan eens ingaan op de uitspraak die
ik gedaan heb, dat het niets oplevert omdat de effecten van
de hertaxatie zo goed als bekend zijn. Wat de gevolgen
daarvan zullen zijn. Dat er hooguit een correctie mogelijk
is van woningen naar niet-woningenDat er volgend jaar
naar gekeken kan worden. Dat dit geen argument is om het
maar te gaan uitstellenIn die zin zeg ik dat dat dus niks
oplevert, kijkend naar het argument waarom de heer Krol
grote moeite heeft met het voorstel dat het college nu
voorlegtHet levert en kan eventueel opleveren dat je
daar met elkaar naar kijkt. Dat het een breder draagvlak
oplevert, dat zal u met mij eens kunnen of moeten zijn.
(Mevrouw WaandersDe argumenten veranderen niet, dus
waarom zou het draagvlak in één keer vergroten
Het waterspoorverhaal is nog niet voldoende bediscussieerd.
Mevrouw De Haan heeft wel gezegd dat dat op elk gewenst
moment kan gebeuren, maar dan zitten we met een voldongen
feit. Ik denk dat dat niet goed is. (Mevrouw Waanders: Geen
voldongen feit. Je kunt de verordening of een verandering
die je vanavond instelt op een gegeven moment weer
terugnemenDat is eerder gebeurd met de rioolheffing.Er
komt een hertaxatie onroerend goed. U weet net zo goed als
ik dat het in ieder geval een lastendrukverandering
oplevert in relatie tot bedrijven en woningen. Je zou
kunnen zien of je daar enige reparatie kunt toepassen in
relatie tot dit voorstel. Dat vind ik een goed argument. Op
het moment dat we nu aannemen wat er ligt, ga je willens en
wetens een andere lastendruk toepassen die misschien
politiek sommige partijen wel goed uitkomt maar waarvan ik
denk dat dat nooit de uitgangspositie is geweest. De
uitgangspositie was om juridisch de zaak waterdicht te
timmeren. Dat komt politiek beroerd uit voor de één en goed
voor de ander. Dan denk ik dat je met elkaar zo flink moet
zijn om daar nog eens naar kijken. Laten we een jaar
uitstel nemen. Dat risico hebben we nu een aantal jaren
gedragen. Ik besef ten volle dat het een risico oplevert.
Laten we proberen er met elkaar uit te komen. Vandaar dat
het uitstel wel wat kan opleveren, mits we daar met elkaar
inderdaad op de goede manier mee opgaan. Op het moment dat
je zegt dat het niks oplevert, omdat het politiek gezien
goed uit komt, snap ik ook dat dat zo is. Ik pleit nog een
