Blad ërü l30
Verslag van de raadsvergadering van 20 december 1999
nadeel ondervinden van de voorstellen die vanavond op onze
agenda staan. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat de woningen
die het meeste nadeel ondervinden van de voorstellen van
vanavond, bij het onverkort inzetten van de instrumenten
uit de raadsbrief, het ingroeien en aftoppen, de heer Krol
noemde het al, na de hertaxatie daar ook nog een keer voor
zouden moeten betalen. Dat kan, volgens de VVD-fractie,
niet de bedoeling zijn. Wij hebben daarom samen met andere
partijen een wijzigingsvoorstel vervaardigd, de heer Krol
heeft het inmiddels ingediend, dat inhoudt dat de lasten
drukverdeling van 1999 over de verschillende groepen belas
tingplichtigen als een streefbeeld wordt benoemd, waarbij
wordt aangegeven dat bij het doen van voorstellen met be
trekking tot compenserende maatregelen voor het jaar 2001
met name een compensatie moet worden gezocht voor de wonin
gen die er bij de voorstellen van vanavond op achteruit
gaan. Een bijkomend voordeel van deze methodiek is dat je
een soort nulsituatie benoemt, waar bij het doen van ver-
volgvoorstellen er rekening mee gehouden kan worden. Er
wordt een soort ijkpunt gecreëerd, waarbij duidelijk is
naar welke lastendrukverdeling moet werden gestreefd. Naast
het bieden van compensatie voor het jaar 2000, dus het
scheppen van een kader met betrekking tot voorstellen voor
2001. Dit kan een voordeel zijn als besloten wordt tot in
voering van het brede waterspoort, waarover nu nog teveel
onduidelijkheden bestaan. De wethouder heeft vorige week
duidelijk aangegeven dat bij het ontstaan van die duide
lijkheid het waterspoor kan worden ingevoerd, ook al zou
dat inhouden dat opnieuw tot ontvlechting van deze beide
belastingen, waarover we nu praten, zou moeten worden over
gegaan. Op het moment dat blijkt dat als gevolg van een
eventuele invoering van het waterspoor opnieuw lastendruk
verschuivingen gaan ontstaan, kan gekeken worden hoe zich
dit verhoudt tot de verdeling van 1999 om daarmee een zui
vere afweging te creëren en het waterspoor daarmee een kans
te geven.
Mevrouw de voorzitter, alles overwegende kan de VVD-fractie
voor een deel zich herkennen in de voorstellen van het col
lege. Afhankelijk van de vraag hoe het college reageert op
het ingediende amendement door de heer Krol zullen we defi
nitief ons standpunt bepalen.
De heer Stoker: Mijn tweede termijn, want mijn eerste ter
mijn was een week geleden, is ook mede namens fractie De
Haan. Wij hebben verleden week al gesteld dat het water
spoor voor ons het enige acceptabele model is wanneer het
gaat om de rioolretributie. Omdat wij dat zo zien vanuit
een verantwoord stuk milieubeleid en omdat wij een recht
vaardige heffingsgrondslag willen, namelijk die van xde ge
bruiker betaalt'. Wij zijn het natuurlijk wel eens met het
Blad JSljl
Verslag van de raadsvergadering van 20 december 1999
niet verhogen van de OZB. De zaak met betrekking tot het
waterspoor is voor ons zo belangrijk dat wij zowel tegen de
ingediende motie van de CDA-fractie als tegen het college
voorstel zullen stemmen. Het collegevoorstel en CDA-motie
zouden in het geval dat het zou leiden tot waterspoor, toch
het door ons gevreesde jojo-effect hebben. De heer Krol
noemde een aantal voordelen, maar hij vergat dat ene grote
nadeel, namelijk dat de belastingplichtige er straks niks
meer van snapt. Woon je in duur huis, volgens de huidige
voorstellen, dan hoef je straks niet zuinig te zijn met wa
ter, want dokken moet je toch. U begrijpt dat wij ons niet
kunnen vinden in deze voorstellen.
De heer Jacobse: De oorspronkelijke voorstellen van het
college over de Zalmsnip en rioolrechten werden door de
wethouders van VVD en CDA als één geheel gezien. Een poli
tiek compromis waarin voor CDA- en VVD-rractie enerzijds en
PvdA- en PAL/GroenLinks-fractie anderzijds politieke pijn
punten zaten. Voor de PvdA-fractie was dat net feit dat de
uitkeringsgerechtigden geen Zalmsnip meer kregen en voor
CDA- en VVD-fractie het feit dat de rioollasten onevenwich
tig verdeeld werden ten laste van de mensen met een huis
met een hogere OZB-waarde. De problemen ontstonden pas toen
de PvdA-fractie probeerde haar pijnpunt via een motie weg
te werken. CDA- en VVD-fractie, inclusief hun wethouders,
achtten zich toen niet langer gehouden aan de deal, zoals
die was gemaakt. Doordat de PvdA-fractie en haar wethouder
zich verteld hadden, als net gaat om de steun in de raad,
ontstond vorige week de impasse.
Voorzitter, kijkend naar het nieuwe voorstel constateren we
dat het pijnpunt van de PvdA-fractie is verdwenen en dat
het pijnpunt van VVD- en CDA-fractie in principe nog volop
aanwezig is. Ja, hoor ik dan zeggen, maar er is wat aan
toegevoegd. Laten we daar eens naar kijken. In het oor
spronkelijk voorstel was de lastenverlichting via de afval
stoffenheffing f 18,- structureel. In het nieuwe voorstel
wordt voorgesteld f 20,- incidenteel en het wordt gedekt
uit geld dat voor lastenverlichting van het Rijk was ver
kregen. Los van het feit dat het maar de vraag is of het
een verbetering is, kan ik mij niet voorstellen dat dit het
argument is dat voor beide wethouders de pijn wegneemt.
De bevriezing van de OZB-tarieven voor 2001 en 2002 was al
afgesproken in het Bestuursprogramma en is ook al verwerkt
in de meerjarenraming. De afspraak die daarbij gemaakt werd
was dat na twee jaar bekeken zou worden of de economische
en financiële situatie heroverweging hiervan noodzakelijk
zou maken.
Voorzitter, u heeft zelf aangegeven hoe geweldig het Leeu
warden financieel en economisch gaat. Veel beter dan wij
bij het schrijven van het Bestuursprogramma zelfs konden
dromen. Ik kan mij niet voorstellen dat opnieuw afspreken
