Blad 52 III
Verslag van de raadsvergadering van 20 december 1999
van datgene wat al afgesproken was, voor iemand van wezen
lijke invloed kan zijn op zijn standpunt over het voorstel.
Dan de compenserende maatregelen. U wenst pas compenserende
maatregelen te nemen in 2000 als dan blijkt dat ook de her
taxatie tot hogere lasten voor woningbezitters van woningen
met een hoge OZB-waarde leidt. U accepteert derhalve de
lastendruk die thans ontstaat, ook op de lange termijn. Ik
zie niet in wat nu de wezenlijke verbeteringen zijn die
voor de wethouders van VVD- en CDA-fractie aanleiding zijn
dit als compromis te hebben aanvaard en voor te leggen aan
de raad. Voor zover ik kan zien zijn er nauwelijks verbete
ringen ten opzichte van het vorige voorstel. Een echt we
zenlijke verandering is het voorstel waar de collegepartij
en mee komen en waarvoor wij een amendement hadden voorbe
reid dat dezelfde strekking had, hier en daar heb ik hem al
uitgedeeld. Uiteraard zullen we die niet opnieuw indienen,
want in de pauze bleek dat de collegepartijen een verge
lijkbare motie hadden. Wij zijn zo vriendelijk geweest dat
daar bij aan te schuiven.
Daar wordt heel helder gemaakt dat we de situatie uitslui
tend voor één jaar accepteren en het komend jaar gebruiken
om, mede gelet op de hertaxatie, tot een voorstel te komen
dat we eigenlijk nu hadden gewild. Ik moet toch zeggen dat
ik het enigszins raar vind dat het college met een voorstel
komt en dat nu de collegepartijen en ook andere alsnog weer
wijzigingen moeten aanbrengen op dat voorstel. Je zou den
ken dat daar een betere communicatie plaats had kunnen vin
den. Het doet mij in ieder geval deugd dat de raad er uit
eindelijk toch in is geslaagd een concept-besluit te ont
wikkelen, dat op een redelijk draagvlak in raad mag reke
nen. Ik acht het ook aanvaardbaar, omdat het een evenwich
tig compromis is tussen het uitstellen met een jaar, dat de
ene helft van de raad wou, en het vorige voorstel. Wij zijn
niet overenthousiast. U weet, onze eerste optie was een ge
heel andere. Echter gezien de ontwikkelingen en met oog op
het haalbare achten wij dit, gezien de omstandigheden, het
meest juiste besluit. We willen niet het onderste uit de
kan halen en stemmen daar dan ook mee in.
Ik ben het niet eens met de heer Stoker als hij zegt: het
waterspoor verdwijnt buiten beeld. Ik heb heel duidelijk in
de motie gelezen bij vaststelling van het tarief en heffin
gen 2001, nadrukkelijk dat aspect van het brede waterspoor
in de discussie te betrekken. Ook daar vind ik dat als
breed waterspoor leidt tot een verdeling van lasten, je
moet kijken of je dat op een bepaalde manier kunt rechtbui-
gen. Dat doet het Rijk ook als een bepaalde belasting om
hoog gaat. Dat betekent dat je dat in de totale lastendruk
best kunt compenseren. Dat neemt niet weg dat je daarbij
gebruik afstraft en een milieuvriendelijk gebruik stimu
leert. Ik vind wel dat, als je ee. .,ieuw systeem invoert,
Blad S-S 135
Verslag van de raadsvergadering van 20 december 1999
je moet kijken of de uitgangssituatie voor mensen gelijk
blijft en vervolgens kunnen ze dan de werkelijke belasting
druk beïnvloeden. Dus volgens mij komt waterspoor heel na
drukkelijk op de agenda, maar zullen we bij de introductie
van waterspoor het totaal van de lastendruk nog in beeld
brengen. Ik denk dat dat ook heel terecht is, want het is
natuurlijk zo dat dat voor bepaalde groepen rot een nadeli
ger belastingdruk leidt dan in de huidige situatie het ge
val is. Net zomin als wij willen dat mensen met de hoge
OZB-waarde nadeel hebben van een herschikking in de belas-
tingsystematiek, mag dat natuurlijk ook niet het geval zijn
bij mensen aan de andere kant. Ook daar geldt uiteindelijk
een evenwichtig verhaal.
De heer Boorsma: Ik constateer dat het college met een pun-
tertje tracht de gelederen weer te sluiten, om maar een
goede oplossing te vinden. Wij herkennen in deze aanvullen
de maatregelen eer. aar.tal goede elementen. Het verhaal van
de kwijtscheldingsgerechtigden, als het gaat om de Zalm
snip, zit er in verwerkt, dat heeft natuurlijk onze instem
ming. De bevriezing tarieven OZB heeft ook onze instemming.
Maar er zitten ook wat zwakke elementen in.
Het eerste punt als het gaat om het eenmalige overschot in
te zetten voor de verlaging van de afvalstoffenheffing,
daar hebben we het vorige week ook over gehad naar aanlei
ding van de NLP-motie. Wij waren toen niet echt te porren
voor die motie. Dit gaat nog even wat verder. Niet dat wij
tegen een verlaging zijn, alleszins niet, maar wij hebben
voor het Zalmsnip-gebeuren andere voorkeuren als het gaat
om de uitbetaling van de doelgroepen, kamerbewoners hebben
wij telkens op gehamerd. Ik constateer dat daar volstrekt
geen politieke haalbaarheid voor is. Blijven we wel zitten
met het feit dat wij problemen hebben met het geld wel in
te zetten voor de afvalstoffenheffing. Wij zouden er dan
nog eerder voor oleiten om het geld mee te nemen naar vol
gend jaar en anders in de algemene reserve te stoppen,
waarna we volgend jaar opnieuw kunnen zien wat we er mee
kunnen doen.
Met besluit 1 kunnen wij dus niet instemmen, met 2 en 3
wel
Kom ik bij 4, als het gaat om de compenserende maatregelen.
Ik ben het met de sprekers eens, die zeggen dat de pijnpun
ten die er vorige week inzaten, er met deze compenserende
maatregelen toch nog niet geheel uitgehaald zijn. Ik vind
dat er wat onduidelijkheid is als het gaat om wanneer men
wel en wanneer men niet zou willen komen met compenserende
maatregelen. Ik ben het met die sprekers eens, die zeggen
dat dat onduidelijk is.
Kom ik meteen bij de motie die voorligt. Wij hebben op zich
geen politieke prioriteit voor het compenseren van mensen
met een huis met een hog° OZB-waarde, maar ik lees in de
