Blad 5-<3 134
Verslag van de raadsvergadering van 20 december 1999
motie toch vrij duidelijk dat het hier ook gaat om eigena
ren en huurders en dat verandert het verhaal natuurlijk
wel. Dat betekent dat het meer open ligt dan het pijnpunt
wat er voor de VVD-fractie en voor de CDA-fractie vorige
week lag. Ik heb daar wel één inhoudelijke vraag over en
dat is meer een vraag ter bevestiging, misschien als totale
onwetendheid. Indien de strekking van de motie is dat die
huurders die er op achteruit gaan in het nieuwe plan, dus
met alternatief 5 voor de riolen, om die ook te betrekken
bij de compenserende maatregelen - dan verwijs ik even naar
de samenvatting die we een keer gekregen hebben, daar ziet
u een heel rijtje met grijsgekleurde nadelen - dan kunnen
wij daar mee instemmen. Maar ik zou daar nog graag een be
vestiging van willen.
Ik heb nog wat vragen. Er staat bij de aanvullende voor
stellen belastingen de zin: een nieuwe afweging tussen las
tenverlichting en andere politieke wer.sen zal daarmee bij
de behandeling van Perspectief achterwege olijven. Ik neem
aan dat het dan gaat ever de OZB of is het zo dat wij onze
mond moeten houden als net gaat om lastenverlichting? Ik
denk niet dat dat aan de orde kan zijn. Ik denk dat OZB
wordt bedoeld. Ik zou daar graag nog een toelichting op
willen hebben.
Ik heb nog een vraag als het gaat om besluit 5, over de
uitkering van de Zalmsnip. Daar staat: de huidige uitkering
beëindigen. Mijn vraag is wat hier exact mee wordt bedoeld.
Wordt hier bedoeld kwijtscheldingsgerechtigden niet uit te
willen betalen? Wilt u dit niet meer via de afvalstoffen
heffing doen, wilt u komen met andere bedragen, wilt u ko
men met een zogenaamd beleidsmodel? Ik zou graag een duide
lijke toelichting willen over hoe punt vijf wordt gezien.
Dit is voor ons wel van belang.
Het aanvullende onderdeel van de motie van de CDA-fractie
als het gaat om een breed waterspoor, kunnen wij mee leven.
Ik denk dat er niks op tegen is om die discussie mee te ne
men naar volgend jaar.
Ik wacht een paar antwoorden op vragen nog even af.
De heer P. de Jong: Als ik kort de discussies van vorige
week terug laat komen op mijn netvlies, dan denk ik dat dat
een hele vreemde gang van zaken geweest is. Ik zou het zo
willen samenvatten, dat daar sprake geweest is van een dui
delijke regiefout van de kant van het college. Ik ben het
eens met de heer Krol als hij zegt: dit had je twee-drie
weken geleden kunnen zien aankomen en het is erop aangeko
men. We hebben diverse schorsingen meegemaakt, de partijen
bleven hun standpunt vasthouden. Als je dan vanavond ziet
dat alle vier collegepartijen weer met een aanvullend amen
dement moeten komen om het collegevoorstel, dat ons toege
Blad 5# 135"
Verslag van de raadsvergadering van 20 december 1999
zonden is afgelopen vrijdagavond, weer te verbeteren, dan
maak ik me zorgen over de politieke omgang in deze raad met
elkaar. (De heer Krol: Meneer De Jong, mag ik daar even op
ingaan? Gelet op de tijdspanne waarin een en ander moest
worden gerealiseerd, denk ik dat er voortreffelijk overleg
geweest is, binnen de collegepartijen als zodanig, maar ook
met het college en dat heeft geresulteerd in wat er nu van
avond voorligt. Ik denk dat u wellicht op de reactie van
het college kan wachten om te zien hoe dat nu gaat. Er is
wat dat betreft niks aan de hand.)
Ik kan rustig gaan slapen begrijp ik. Ik heb de woorden van
de heer Krol gehoord, maar ik maak mij er toch enige zorgen
over
Als ik kijk naar het aanvullend voorstel, zoals dat voorge
legd is door het college, dan zou ik daarbij toch een paar
opmerkingen willen maken.
Ten aanzien van het besluit onder nummer 1: het eenmalige
overschot van de Zalmsnip inzetten voor lastenverlichting
ten aanzien van de afvalstoffenheffing. We hadden sowieso
de motie, die de NLP-fractie vorige week zou willen indie
nen, willen ondersteunen, omdat wij van plan waren tegen de
verhoging van die afvalstoffenheffing te stemmen. Ik denk
dat hier bereikt is wat wij ook graag wilden. Dus wij zul
len zeker instemmen met punt 1 van het besluit.
Punt 2. Wij hebben vorige week ook gezegd dat wij de motie
van de PvdA-fractie daarover zouden steunen. Dus ook met
punt 2 hebben wij geen enkel probleem.
Het wordt wat lastiger als we komen bij besluit 3: bevrie
zing van de tarieven OZB. Daar hoeft met ons geen discussie
over worden gevoerd. Daar zijn wij het hartgrondig mee eens
en het liefst tot het eind van de collegeperiode, zoals de
heer Krol nog een keer gevraagd heeft. Maar het is in het
voorstel van het college onlosmakelijk verbonden met uw
eerdere voorstel en dat is niet van tafel gehaald. Dat is
verbonden met de koppeling met rioolrechten. U weet dat wij
daar in de commissie en ook vorige week. in deze raad, onze
afkeer over betuigd hebben. Wij kunnen daar niet mee in
stemmen. Er worden nu wel opmerkingen gemaakt, zoals je
kunt alsnog volgend jaar instemmen met het brede waterspoor
als daar na onderzoek de nodige dingen over duidelijk ge
maakt zijn, maar daarvan hebben wij gezegd: het is nu het
een of het ander. Of je kiest er nu voor, dan moet je daar
ook consequent in zijn, als je nu akkoord gaat met het
voorstel, zoals het college dat voorstelt. Als men zegt: we
willen er nog eens op terugkomen, dan denk ik dat je een
moeilijker verhaal hebt. mevrouw WaandersWaar de heer De
Jong aan voorbijgaat is dat er een heel groot verschil is
tussen het smalle en brede waterspoor.)
Ja, dat weet ik, maar als je nu zegt, we komen daar later
nog eens op terug en dan kunnen we het alsnog ontvlechten,
dan denk ik dat het een moeilijker verhaal is om uit te
leggen. Wat dat betreft zullen wij dat voorstel dus niet
