Blad 24
Verslag van de raadsvergadering van 20 november 2000
De heer Feenstra: Wij hebben intern overlegd en zijn toch
nog een beetje verdeeld in het standpunt, temeer ook om het
standpunt van LEON en van de VVD-fractie.
Mijn laatste vraag was, en die werd aangehaald onder andere
door LEON, die zegt dat zij dit graag dit jaar nog opgelegd
willen hebben en fiscaal in het belastingstelsel 2001. Dat
heeft er niks mee te maken, want als de eigenaren die be
lasting moeten betalen, kunnen ze dat als aftrekpost opvoe
ren, zowel nu als in de toekomst. Dus dat is geen reden.
Wij willen toch wel graag weten wanneer er beschouwd wordt
dat het werk is opgeleverd. Wij kunnen tot drie jaar zeggen
dat wij tot 2002 a 2003 nog geen belasting opleggen. Nu
moeten wij beslissen en binnen drie jaar moeten wij de aan
slagen opleggen. Omdat de middenstanders er al zoveel last
van hebben gehad tijdens de werkzaamheden, geeft dat in ie
der geval een voordeeltje van een stukje rentewinst en wij
nemen die onkosten pas in 2002 a 2003.
Daar wou ik graag een antwoord op hebben. Dan kan het zijn
dat onze fractie verdeeld stemt.
De heer Van Mourik: De wethouder heeft mij gevraagd hoe ik
de dekking denk te regelen ten aanzien van dit punt. Dan
denk ik toch even aan de totale omvang van de operatie van
de aanpak van de binnenstad. Er wordt gewerkt met jaarbud
getten van ongeveer f 10 miljoen al een aantal jaren. Daar
binnen zijn natuurlijk mee- en tegenvallers, dat zal een
principe zijn dat de wethouder ook niet helemaal onbekend
is. Ik heb in ieder geval gedacht, dat als ons stemgedrag
tot een meerderheid zou leiden in de gemeenteraad, dan kan
het college in ieder geval de perceptiekosten in zijn zak
houden en ik denk dat dat een niet onaanzienlijke meevaller
zal zijn.
De heer Den Oudsten (weth.)Ik wil graag een poging wagen
om de CDA-fractie over de streep te krijgen, maar dat kan
ik niet doen door nu een exact tijdstip te noemen waarop
die heffing aan de orde is. Wat wel aan de orde is, in die
zin deel ik het principe dat zij nu aangeeft wel, dat je
het pas op moet leggen op het moment dat het ook echt af
is. Daarbij is de enige restrictie die ik heb dat dat na
tuurlijk binnen die wettelijke termijn moet. Maar ik denk
dat als wij het binnen die termijn niet af hebben, er iets
anders niet goed gaat en dan zult u of het college mij op
iets anders aanspreken, vermoed ik. Wij gaan absoluut niet
over tot onmiddellijk heffing. Wij hebben ook aangegeven
dat wij ruimte zien in het opleggen van de aanslagen in re
latie tot het afmaken van het gebied, waar het om gaat. Die
relatie leggen wij er nauwgezet in. Dan kan het best zo
zijn dat volgend jaar voor dit stuk nog geen aanslag wordt
Blad 25
Verslag van de raadsvergadering van 20 november 2000
opgelegd en het nog een jaar opschuift, omdat er nog een
aantal dingen geregeld moet worden.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig
het voorstel van b. en w., met de aantekening dat de leden
van de VVD-fractie, met uitzondering van de wethouder, en
de heren Krol en Wijmenga van de CDA-fractie geacht willen
worden tegen het voorstel te hebben gestemd.
Punt 15 (bijlage nr. 158).
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig
het voorstel van b. en w.
Punt 16 (bijlage nr. 161)
De Voorzitter: Aan de orde is GSM-beleid gemeente Leeuwar
den
De heer Boorsma: In het voorstel dat voor ons ligt staan
een aantal hele positieve zaken als het gaat in de vergun
ningverplichting. De opmerkingen, die gemaakt zijn over de
site-sharing, zijn allemaal zaken die de SP-fractie onder
steunt
Er is een onderzoek geweest van de Gezondheidsraad dat in
de commissie ook aan de orde is geweest. Tegelijkertijd
zijn er ook opmerkingen gemaakt over het onderzoek van de
Gezondheidsraad, er zijn wat tegenonderzoeken geweest die
een aantal aspecten daarvan op z'n zachts gezegd in twijfel
trekken. Wij hebben daar ook wat papieren van gekregen.
Zo blijkt dat een aantal effecten toch nog onduidelijk is,
vooral als het gaat om de middellange en lange termijn als
het gaat om de eventueel schadelijke gevolgen van de GSM-
masten
In de toelichting van de raadsbrief staat een aantal opval
lende aspecten vermeld. Daar staat namelijk als een soort
compromisvoorstel 'in overleg met licentiehouders zoveel
mogelijk trachten de woongebouwen te ontzien'. Tegelijker
tijd staat even eerder in de raadsbrief dat het GSM-verkeer
explosief zal groeien. Ik kan dat niet met elkaar rijmen.
Op het moment dat wordt gezegd dat er een explosieve groei
zal plaatsvinden - die inschatting maken wij ook - en ver
volgens wordt er gezegd dat er moet worden overlegd met li
centiehouders om woongebouwen zoveel mogelijk te ontzien.
Ik denk namelijk ook dat op moment dat een licentiehouder
een aanvraag indient bij bijvoorbeeld een woningvereniging
