Blad 36
Verslag van de raadsvergadering van 28 en 30 mei 2001
niet langer verzetten, onder het mom van niet geschoten is
altijd mis, oftewel als je niks hebt, moet je toch wat.
We blijven van mening dat het verlies, dat in 2001 geleden
wordt, niet verhaald moet worden in 2002. Dat kan ons in
ziens ook, immers door de lagere waarde neemt de uitkering
van het Gemeentefonds met ruim f 6,4 miljoen in de periode
toe, waarop niet was gerekend; door de lagere waarde neemt
de totale OZB opbrengst f 5,1 miljoen af, waarop niet was
gerekend. Uitgaande van de oude situatie kan de tegenvaller
dus opgevangen worden. Je zou, als je dat wilt, ook kunnen
zeggen, het rijk zegt, omdat jullie belastingscapaciteit
minder is en je om hetzelfde inkomen te verwerven compense
ren moet in hogere tarieven, geef ik je wat extra, zodat je
je niet hogere tarieven hoeft te vragen. Je kunt die extra
uitkering van het Gemeentefonds ook gebruiken voor andere,
leuke doelen, maar dat is uiteindelijk een politieke keuze.
Ons gaat het erom dat je het verlies kunt accepteren, zon
der dat je hoeft te bezuinigen of elders de lasten hoeft te
verzwaren. Maar tegenover de lagere opbrengsten in 2001
staan ook meevallers als gevolg van de foutieve inschatting
van de belastingcapaciteit.
Voorzitter, het spreekt mijns inziens voor zich dat je
geld, dat je teveel hebt verkregen, wel teruggeeft aan de
burgers, zij mogen immers niet de dupe worden van de fout.
Daar kom ik dan gelijk even bij de motie van SP- en D66-
fractie. Uit de commissievergadering staat mij bij dat op
het moment dat je dat in 2001 doet alleen de woningbouwcor
poraties waarschijnlijk een bedrag terugkrijgen en de rest
van de burgers niet, omdat het bedrag, alvorens er terugbe
taald wordt, te klein is. Dat betekent dat de motie een
leuk gebaar is, maar dat uiteindelijk niemand wat krijgt.
Dus ik zou graag daar nog even, ook als geheugensteuntje,
het college over willen horen. Ik kan mij goed voorstellen
dat je het bedrag, dat dit jaar teveel is betaald, in 2001
voor de burgers compenseert in 2002. Want dan krijgt ieder
een dat wel
De extra kosten die de gemeente moet maken om tot herstel
van de blunder te komen moet de gemeente uit de reserve
dekken. Daar is die ook voor. Daarnaast is het verhogen van
de tarieven ook in strijd met het Collegeprogramma. Er
staat nergens dat er een uitzondering wordt gemaakt, indien
de kosten van invordering, als gevolg van fouten in de be
drijfsvoering, stijgen. Dat lijkt me ook correct.
Ik kom op de politieke verantwoordelijkheid voor de fout en
de processen.
Uit het onderzoek blijkt dat het een aaneenschakeling is
van ongelukkige zaken, fouten, omstandigheden. Het was al
lemaal wel goed bedoeld en het is niet gecontroleerd. De
reactie van het college is toch een beetje als panisch te
omschrijven. In vlot tempo volgt het ene voorstel het ande
re op. De heer Van Mourik, namens de VVD-fractie, schrijft
Blad 37
Verslag van de raadsvergadering van 28 en 30 mei 2001
een brief in de krant, waarin een aantal toch pertinente
onjuistheden zitten, mijns inziens. Het is namelijk niet zo
dat bedrijven meer gaan betalen als dat ze in 2000 betaald
hebben, hooguit is de verdeling tussen die bedrijven an
ders, maar dat is bij woningen exact zo. Uiteindelijk heb
ben wij met elkaar ook afgesproken dat die verhouding zo
zou zijn. Het bedrag dat zij betalen is exact hetzelfde als
in 2000.
(De heer Van Mourik: Dat is niet correct, ik vind het jam
mer dat de discussie toch een specialistisch tintje krijgt.
Maar de tegenvallende taxaties van de niet-courante objec
ten worden in hun geheel bij de resterende groep van de
niet-woningen neergelegd en die betalen ervoor.)
Het totale bedrag, dat bedrijven zouden moeten betalen,
wordt inderdaad bij die totale groep van bedrijven gelegd.
Dat betekent inderdaad dat er een verschuiving optreedt.
Maar dat was bij woningen exact hetzelfde geweest, ook daar
zijn verschuivingen en dat betekent dat de ene woning op
draait voor het feit dat een andere woning minder in waarde
is gestegen.
Maar daar ging het mij hier niet om, meneer Van Mourik, het
ging me erom dat het college reageert op die brief met een
stuk dat ook pertinent onjuistheden bevat. Namelijk dat het
financieel niet kan en dat is niet het geval, want het is
pas het geval op het moment dat het voorstel van het colle
ge bij de Perspectiefnota is overgenomen. En zover zijn we
nog niet
Voorzitter, ik vond het ook ronduit een beschamende verto
ning hoe tijdens de besloten zitting van de commissie Pro
fessor Monsma, die daar eigenlijk voor iets heel anders
was, tijdens de vergadering het hele voorstel van het col
lege, dat ter tafel lag, staande de vergadering, her
schreef.
Ook heb ik niet kunnen vernemen dat het college bereid was
te zoeken naar varianten, die een breder draagvlak in de
raad zouden kunnen opleveren. En dat vind ik jammer. Geluk
kig, en ik moet zeggen, ook tot mijn eigen stomme verba
zing, ik fleurde er eigenlijk helemaal van op, mevrouw
Sijtsma, heb ik vanavond geluiden gehoord van de PvdA-
fractie, die een heel eind in onze richting komen. Dat doet
mij deugd. Dat kan vast niet de bedoeling zijn geweest. Ik
zou er nog een keer naar kijken, mevrouw Sijtsma. Want u
zegt dat u eventueel bereid bent een motie in te dienen,
waarin u zegt: we laten het verhaal voor dit jaar schieten,
die reparatie.
Ik kom bij de beantwoording van de vraag of er politieke
consequenties getrokken moeten worden.
Ons inziens moeten we dan meerdere vragen beantwoorden. We
zijn er niet voor om aan incidentenbeoordeling te doen. De
wethouder is politiek wel verantwoordelijk voor wat ambte
naren doen, echter bij de beoordeling of bij een ambtelijk
