Blad 44
Verslag van de raadsvergadering van 28 en 30 mei 2001
f 0,64. Juridisch kan dat. Dat betekent dat we alle aansla
gen opnieuw de deur uit moeten doen. Even naar de heer Ja-
cobse, als we f 0,01 verlagen dan hoeft dat niet, want dan
valt dat binnen die f 9,-, als we f 0,64 verlagen moet je
wel degelijk allemaal nieuwe aanslagen doen.
Wat het geval is op dit moment, wat de techniek betreft, is
dat wij net in de overgang zitten van een oud naar een
nieuw belastingcomputersysteem. Als we dit willen doen, dan
moeten we terugvallen op het oude computersysteem. Dan moe
ten we investeren in dat systeem om de slag te kunnen maken
en daar moeten we behoorlijk wat kosten en behoorlijk wat
energie in stoppen. Vandaar dat wij ook zeiden dat dat be
hoorlijk wat extra perceptiekosten zal vergen. Maar de
vraag is ook of je het voor elkaar kunt krijgen, zonder dat
er allerlei fouten worden gemaakt. Want dat is natuurlijk
wat we ook niet willen, we willen het beheersbaar houden.
Toen hebben we ons nog afgevraagd, zou je het zo kunnen
doen dat je het wel dit jaar besluit, maar het volgend jaar
mee verrekent, zodat je in je nieuwe systeem zit, volgend
jaar met terugwerkende kracht. Dan herstel je wel, maar dan
laat je het meelopen op de rekening. Daar hebben we ook nog
naar gekeken, of dat dan in termen van techniek beter zou
kunnen. Dat betekent dat je op je nieuwe systeem zit en dat
je alle wijzigingen, en dat gaat dan om duizenden, met de
hand moet gaan invoeren. Dus iedereen die verhuisd is, moet
opnieuw, want je moet gaan terugrekenen. Dat maakt het
technisch zo ontzettend ingewikkeld, dat wij gezegd hebben,
zelfs al zou je het willen, dan loop je, in termen van be
heersbaarheid, hele grote risico's. Onze ambtelijke organi
satie en dan niet alleen de afdelingen belastingen, maar
ook de ambtelijke top, heeft gezegd: dat moet je echt ont
raden
(De heer JacobseIk heb begrip voor uw absolute eerlijk-
heid, in die zin dat u iedereen persoonlijk terug wilt ge
ven wat hij teveel heeft betaald. Ik constateer dat we bij
andere heffingen dat niet doen, daar hebben we een fonds,
wat het ene jaar teveel wordt betaald, wordt het andere
jaar verrekend in de tarieven en dus ook niet altijd aan
exact dezelfde mensen terug wordt betaald. In principe is
het heel eenvoudigje kunt de tarieven volgend jaar gewoon
dusdanig vaststellen dat het bedrag, dat door woningen dit
jaar teveel is betaald, volgend jaar minder wordt betaald.
Dan heb je het over het totale bedrag. Dat zouden voor 95
tot 96% of ergens in die buurt dezelfde mensen zijn. De 4%
die verhuisd is niet.)
Dan krijg je een ander verhaal. Dan zeg je, geef gewoon ie
dereen een gelijk deel terug. Dus niet aan de hand van de
waarde van zijn woning enz., maar geef het zoals de Zalm
snip
(De heer Jacobse: In plaats dat je een tarief vaststelt van
f 28,65 maak je er nu fl. 28,-- van. Dat betekent dat je in
je totale opbrengst van woningenik geloof dat het 9 ton
Blad 45
Verslag van de raadsvergadering van 28 en 30 mei 2001
was, versleuteltDat betekent dat je een lager tarief per
f 5.000,-- hebt.)
Dan ga je naar structurele lastenverlichting.
(De heer Jacobse: Uitsluitend voor 2001.)
Voor één jaar. Maar als je zegt we brengen f 9 ton - ik
noem maar wat - in mindering op het totale volume en je
versleutelt dat in het tarief, dan heeft dat niks meer te
maken met die f 0,64 en het teveel betalen, dan heb je niet
het effect wat in feite de heer Hoogeveen zou willen, dat
je naar die woningen, naar gelang ze teveel betaald hebben,
dat ook teruggeeft. Dat kun je dan niet meer realiseren.
(De heer Boorsma: Dat kan wel. Ik snap wel wat meneer Ja
cobse bedoelt te zeggen, in plaats van 2001 f 0,64 naar be
neden, doe je in 2002 het dubbeleDan kom je uit op
f 23,36 en vervolgens doe je met het jaar daarop weer ge
woon f 24,-.)
Dan gaat u een kant op waarbij je ook weer naar de tarieven
van de niet-woningen moet kijken, want we zitten met het
tijdvakpercentage aan elkaar gekoppeld en ik ga er niet
vanuit dat u het tarief voor de niet-woningen dan weer naar
beneden wilt brengen. Dus dan kom je in een ander soort
probleem.
Kortom, sympathiek of niet sympathiek, wij stellen voor
houd je nu gewoon aan de lijn van wij herstellen volgend
jaar, zowel naar de woningen als de niet-woningen, dan zit
ten ze weer op het rechte spoor. Dit jaar lukt ons dat
niet. Wij raden, niet alleen om inhoudelijke maar ook om
technische redenen, af om dat dit jaar te willen.
Dat naar de motie van de SP- en D66-fractie.
Dan kom ik bij de NLP-fractie. Die zegt: wij zijn wel voor
herstel, maar wij vinden in ieder geval dat je dat wat dit
jaar te weinig betaald is en wat wij aan tekort binnenkrij
gen, maar in één keer door moet slikken, accepteer dat
maar. Dat verhaal komt denk ik een beetje in de richting
van het alternatief dat de PvdA-fractie ook heeft laten ho
ren, waarbij de PvdA-fractie zegt: wij zijn eigenlijk voor
het collegevoorstel, dat vinden we het meest redelijke,
maar als het echt gaat om het draagvlak zoeken en de meer
derheid vinden, dan zouden wij daar aan denken. Ik denk dat
dat verhaal overeenkomt met dit verhaal van in één keer
slikken en niet de komende drie jaar terughalen. Consequen
tie daarvan is overigens financieel gezien het missen van
drie keer f 1,8 aan inkomsten, die krijgen we dan niet. Dat
is financieel gezien voor ons niet zozeer een tegenvaller,
omdat we ook daar nog niet mee hebben geraamd, maar wel een
tegenvaller in de zin van wat je in je financiële positie
aan ruimte hebt en waar je wat je mee kunt doen.
Ten aanzien van de frictiekosten hebben wij in het college
voorstel gezegd dat wij ook vinden dat, op basis van de
commissievergadering, dat lag zo breed, dat hebben we over-
