Blad 50
Verslag van de raadsvergadering van 28 en 30 mei 2001
totale consequentie van de aanpak, zoals die nu is uitge
stippeld, voert ons te ver.
Verder is er iets gezegd over het lastenklimaat en het ves
tigingsklimaat in onze gemeente. Ik heb hier voor me een
rapport van het Ministerie van Economische Zaken van begin
vorig jaar: Uitkomsten van Leeuwarden, benchmark gemeente
lijk ondernemersklimaat. De meeste harde conclusie uit het
rapport is voor mij dat de OZB en rioolrechten, zo wordt
geconstateerd, tezamen 10 tot 20% duurder zijn dan het ge
middelde van alle 25 gemeenten. Bij beide lokale lasten be
hoort Leeuwarden tot de duurste benchmark gemeenten. Dit
rapport is gemaakt nog voordat de voorstellen, waar wij
vanavond over spreken, dat is dus het tarievenbeleid voor
het jaar 2002, zijn geformuleerd. Die consequenties zullen
leiden dat er niet meer gesproken wordt van 10 tot 20%
duurder, maar van 20 tot 30%, misschien wel 35% duurder.
Dat is een gevolg waar wij als VVD-fractie niet voor zijn.
Dan kom ik bij één motie, die ik nog even nader wil noemen,
dat is de motie van de PAL/GroenLinks-fractie met betrek
king tot het vertrouwen in het college en het afkeuren van
het ambtelijk apparaat, zo noem ik dat dan maar. Nu kom ik
toch een beetje met een probleem te zitten, mevrouw de
voorzitter, want het college is natuurlijk ook verantwoor
delijk voor het apparaat. Wordt met deze motie treurnis
uitgesproken over het college of alleen over het ambtelijk
apparaat? Dat staat verschillend geformuleerd, ik vind dat
dat niet kan. Ik vind sowieso dat er vanavond veel te veel
over dat ambtelijk apparaat wordt gesproken. Wat ik graag
zou willen weten, geldt deze motie van treurnis, noem ik
hem dan maar, voor het college of geldt die alleen voor het
ambtelijk apparaat? Dat wil ik graag expliciet uitgesproken
zien door de woordvoerder van de PAL/GroenLinks-fractie
Wat mij dan ten slotte nog een beetje heeft geraakt, is dat
er wordt gezegd dat de burgers er geen nadeel van mogen on
dervinden. Ik vind dat de mensen, die een bedrijf hebben en
die de komende jaren de nadelige consequenties ondervinden
van datgene waartoe vanavond besloten zal worden, ook bur
gers van onze gemeente zijn. Ik kreeg vanavond heel even
het gevoel of was dat niet het geval.
(De heer Jacobse: Nu meen ik toch dat in het voorsteldat
mevrouw Sijtsma en de heer Krol gedaan hebbengezegd wordt
dat die strop van f5,1 miljoen dit jaar zo wordt gelaten.
Nu wil ik van u horen, bij wie komt dat terecht.)
Ik begrijp het niet, meneer Jacobse.
(De heer Jacobse: Die f 5,1 miljoen, waarvan mevrouw Sijts
ma en de heer Krol nu ook zeggen, dat laten we zitten dit
jaar, dat nemen we voor rekening van de gemeentebij wie
komt dat geld, of is dat geld terechtgekomen? Bij de cate
gorie niet-woningen
Blad 51
Verslag van de raadsvergadering van 28 en 30 mei 2001
Nee, dat is bij de niet courante woningen terechtgekomen.
Die zijn misschien wel qua waarde achteruit gegaan.
(De heer Jacobse: Ne hebben geen speciale categorieWe
hebben alleen een categorie niet-woningen
Nee, de categorie niet-woningen, dan had u misschien de
stukken iets beter kunnen bestuderen, die is onderverdeeld
in courante en niet-courante objecten, meneer Jacobse, en
juist dat verschil tussen die twee groepen objecten leidt
tot dit soort dramatische uitkomsten.
Nog even ten aanzien van de motie van de PAL/GroenLinks-
fractie. Ik heb daarvan gezegd wat ik gezegd heb, dat heb
ik in eerste termijn ook gesteld. Wij hebben er geen be
hoefte aan om die motie te ondersteunen. Ik vind het ondui
delijk, maar ik wil wel graag weten tot wie hij nu gericht
is, omdat ook wij geaccepteerd hebben dat het college op
eigen initiatief de zaak collegebreed heeft getrokken. Wij
vinden dat dan ook een bijzondere verantwoordelijkheid van
collegepartijen wordt gevraagd om met dit soort moties om
te gaan.
Mevrouw Uiterwijk Winkel: Ik begin maar met de deur in huis
te vallen door te reageren op de vraag van de heer Van Mou-
rik wat ik beziel met deze motie. Dan zal ik het nogmaals
mededelen. Net zoals ik heb gezegd, betreuren wij, evenals
het college, de gang van zaken. Daarom dien ik de motie in
en besluit daarmee dat de gang van zaken bij de afdeling
Belasting, die heeft geleid tot de foutieve berekening van
de OZB-aanslagen, wordt betreurd etc. etc. Ik vraag me toch
af hoe de heer Van Mourik dit naar voren durft te halen.
Als ik nu nog weer eens inhaak op zijn Te Gast in de Leeu
warder Courant, daar heeft hij toch wel zo'n wantrouwen
uitgesproken. Als hij hier dan in durft te gaan op deze mo
tie, vind ik dat echt te ver gaan.
(De heer Van Mourik: Ik vind en dat heb ik ook gesteld, dat
ik met die Te Gast op geen enkele manier wantrouwen of iets
dergelijk uit heb geprobeerd te stralen. Ik heb geprobeerd
die aspecten naar voren te brengen, die tot dan toe onder
belicht waren gebleven.)
Die intentie heeft u dan volledig misgeschoten. Want ik kan
het echt niet anders interpreteren dan op die manier.
(De heer Van Mourik: Als u dan vervolgens het woord ideolo
gisch van de hand wijst, dan vind ik datgene wat nu ge
beurt, steeds meer woning die steeds minder belasting beta
len en steeds minder niet-woning die steeds meer belasting
betalen, ook een vorm van ideologie.)
Wij hebben een plafond samengesteld bij de begroting en
daar wijken wij niet vanaf en daar wijkt ook het college
niet vanaf. Ik vind dat de heer Van Mourik nu in feite de
zwarte piet een beetje onze richting probeert uit te stu
ren. Ik vind dat zijn hele schriftelijke mailing naar de
