Blad 10
Verslag van de raadsvergadering van 11 juni 2001
Wij hebben een aantal doelen gesteld vanavond. Vanavond
vinden wij dat bewoners in ieder geval moeten weten welke
woningen worden onttrokken aan de woningmarkt. Er moet van
avond ook een meerderheid komen die zich achter welk plan
dan ook stelt. Geen uitstel is meer mogelijk. Het moet ook
nog een plan zijn dat er goed uitziet, stedenbouwkundig ge
zien. Een zware opgaaf. Het nieuwe plan hebben we voor het
eerst in de commissie van 15 mei jl. gehad. Voor het eerst,
hebben wij ook gezegd, is er sprake van een visie op de he
le wijk. Dat vinden we positief. Maar gezien eerder uit
spraken en meerderheidsstandpunten, die in de commissie
eerder zijn aangegeven, die zich ook hebben afgetekend de
vorige keer, 16 januari met name, heeft het college een
heel groot risico genomen door meerderheidsstandpunten niet
mee te nemen in het plan van 15 mei jl. Dat hebben ze gewe
ten, want dat heeft tot en met van het weekend heel veel
commotie gegeven. Ons standpunt toen, 16 januari, en ook 15
mei, was het plan in zijn geheel bekijken. De contouren zo
compleet mogelijk houden, zonder rafeligheden. Als voor
beeld hebben we in de commissie ook al genoemd de straat
Achter de Hoven. Acht jaar geleden zijn daar aan de noord
kant twee nieuwe woonblokjes verrezen, drie en vier keerap-
partementen, met een andere rooilijn, een andere bebouwing.
Het college verwoordt het zelf ook al in de aanvullende no
titie, dat de totale verkavelingopzet van deze ruimtelijke
eenheid minder fraai wordt door de verdeling van twee delen
en de willekeurige plaats van de middenweg. Met andere
woorden, het is gewoon rafelig. Dit willen we voorkomen in
het nieuwe plan.
Wij zijn het eens met het college wat betreft de invulling
van de Vegelinstraten. Een flinke aderlating voor onze par
tij, omdat wij eerder wel hebben genoemd het behoud van een
aantal straatjes en dat hebben we los moeten laten. Waarom?
Om onze doelen, die ik eerder heb genoemd, te kunnen berei
ken. Begrijpelijk dat dat niet zonder slag of stoot is ge
gaan. Er is dus meer sloop dan wij hadden gewild. Wij had
den een marge van 125 tot 160, daar blijven we binnen, maar
wij zaten veel liever aan de kant van de 125.
Dan ga ik op onderdelen in.
Achter de Hoven. In de commissie is al door ons gepleit
voor de noordrand van Achter de Hoven. Ondanks de al ont
stane verbrokkeling en rafelige constructie door de recente
nieuwbouw, die twee woningblokjes. Ook is het onderdeel
Achter de Hoven helemaal nieuw. Het was niet eerder in
beeld. Nooit eerder besproken, ook niet door de wijkorgani-
satie Vegelin, omdat het natuurlijk niet aan de orde was in
de vorige plannen. Een totaalplan betekent behoud van de
hele straat tot aan de 17 stripwoningen. Wij willen wel
kijken naar de mogelijkheid tot woningverbetering, zoals we
dat ook in de Bernardus Bumastraat voorstaan. Misschien is
Blad 11
Verslag van de raadsvergadering van 11 juni 2001
het handig dat plan 50D met name even erbij genomen wordt,
om dingen wat duidelijker te kunnen maken.
Dus het behoud van behalve die nieuwe woonblokjes ook het
behoud van de rest van de noordrand, maar dan wel kijken
naar woningverbeteringaspecten. Wij zullen dit voorstel als
zodanig amenderen en daar komen we op terug.
Dan het blokje Van SytzamastraatOok veel over te doen ge
weest. Waarom willen we dit behouden? Het gaat om de hele
Ypeijstraat. Aan de noordzijde kies je voor oud, en aan de
zuidzijde van de Ypeijstraat kies je voor nieuw, ook daar
zo weinig mogelijk rafeligheden. Consequent daar de lijn in
aanhouden. De vorige keer bestond, en nu heb ik het weer
over 16 januari, hiervoor een meerderheid. In de commissie
van 15 mei leek dat opeens anders te gaan. Ook dit voorstel
zullen we amenderen in een wijzigingsvoorstel en geven aan
wat voor onderbouwing we daarvoor hebben.
Het college heeft in allerijl nog een korte notitie ge
maakt. Zij hebben een aantal argumenten genoemd op grond
waarvan zij denken dat het Van Sytzamablokje niet behouden
kan worden. De notitie schrijft: "of je behoudt het Van
Sytzamablokje met meer traditionele verkaveling van de
ruimte en dan met name die ruimte van de le tot en met de 3e
Vegelinstraatdus zeg maar plan 50B, of je sloopt het Van
Sytzamablokje met een functionele invulling van de openbare
ruimte met een parkplein, een boomgaard, zeg maar als 40A.
Wij denken dat de situatie, zoals geschetst in 50D heel
goed kan en zijn dus niet zo bijzonder onder de indruk van
de argumenten die genoemd worden in die korte notitie. Naar
ons idee blijft een boomgaard prima te realiseren met twee
appartementen en zeker dus geen drie. Er blijft een park
plein waar anders nog zeker zo'n twintig woningen zouden
kunnen worden gebouwd, zo groot is het nog wel als je het
Van Sytzamablokje laat staan. Wij denken zelfs dat de open
bare ruimte beter verantwoord is en minder grootschalig ten
opzichte van de bebouwing, zoals die in het plan 40A is
aangegeven. Bovendien financieel pakt het ook gunstiger
uit
Dan de kop van de achtste, zoals wij hem populair hebben
genoemd, we bedoelen dus de noordkant van de 8e Vegelin-
dwarsstraat en dan rechts. Ook hier willen we geen verbrok
keling van de 8e Vegelinstraat van oud en opeens een stukje
nieuw. Fundamentproblemen dan wel vervuilde grondproblemen
vinden we ook niet zo ontzettend indrukwekkend, want ook in
de Bernardus Bumastraat is geconstateerd dat er sprake was
van verzakking dan wel van een minder goede bebouwing, maar
toch pleit het college ervoor om daar de negen woningen te
laten staan en te renoveren. Dus, hebben wij gezegd, kan
dat ook voor de achtste. Ondanks een meerderheid in januari
2001 is er op 15 mei hiervoor geen meerderheid meer gevon
den. De wethouder heeft echter wel een punt als hij zegt
dat de consequente lijn van noord en zuid aan de kant van
de Ypeijstraat ook wordt losgelaten als je de kop van de
