Blad 102
Verslag van de raadsvergadering van 2 juli 2001
ook een paar suggesties voor verruiming van het minimabe
leid gedaan en zullen deze motie dan ook steunen.
D66-fractie, positionering. Daar heb ik in eerste instantie
al uitleg over gedaan. Ook al aangegeven dat wij het be
langrijk vinden dat dat op zeer korte termijn gebeurt.
Motie 30, dat is voor de woonvoorzieningen voor ouderen,
die willen we nog even in beraad houden.
De topsport motie van de CU-fractie, zullen wij niet in
meegaan
De buitenschool, wij zijn het eens met het standpunt van de
wethouder
Respons, dat hebben we in eerste instantie al gehad, daar
stemmen we van harte mee in.
Het COC wil ik het eigenlijk niet eens over hebben, dat is
helemaal niet aan de orde. Daar zullen we zeker niet mee
instemmen
Fractie Dolstra over de hondenpoep, is al voldoende op ge
antwoord en daar volgen we het collegevoorstel
Gladheid is heel sympathiek, maar wat dat betreft ga ik ook
mee met wat het college geantwoord heeft.
Motie 37. PvdA-fractie, asielzoekers, hebben we medeonder-
tekend.
Tot slot wilde ik nog even ingaan op de Doesburg-fontein.
De wethouder van cultuur heeft gezegd dat hij dat gaat on
derzoeken. Ik vind dit erg sympathiek.
Dan wil ik ook nog even op een ander sympathiek voorstel
ingaan, dat wij een keer in de Commissie Stadsontwikkeling
hebben gedaan, over ook een fontein en waterpartij op het
OldehoofsterkerkhofIk wilde vragen, ik zal nog even
beeldmateriaal doen toekomen, of hij die in datzelfde on
derzoek mee wil nemen.
De heer Jacobse: Voorzitter, ik heb u al gewaarschuwd, wat
er zou gebeuren als u begon met het overnemen en dat soort
zaken en ik constateer dat dat ook gebeurt. Het wordt er
niet altijd helderder van. Perspectief betekent dat we
richting aangeven en dat betekent dat een heleboel dingen
terugkomen in commissies en daar hun nadere uitwerking
krijgen. Dat betekent dat daar waar wij moties ondersteund
hebben, hebben wij ook steun gegeven aan die richting en
niet op alle punten en komma's. Wij gaan er van uit dat dat
allemaal terugkomt. Je kunt ook niet zeggen: wij geven zo
veel geld daarvoor, het gaat natuurlijk uiteindelijk om het
beleid en vervolgens kost dat een bepaald bedrag. Daarover
sprekend denk ik dat als het over jongerenbeleid gaat,
sluit het voorstel van de VVD-fractie daar bijvoorbeeld be
ter bij aan. Die zegt, laten we het voorstel van het colle
ge afwachten over dat jongerenbeleid in de wijken, dan zien
we ook wat daar voor prijskaartje aan zit. Ik vind trouwens
bijzonder aardig op te merken, dat veel partijen, die het
Blad 103
Verslag van de raadsvergadering van 2 juli 2001
niet zo van de private sector moeten hebben, nu plotseling
zeggen, laten we openbaar aanbesteden.
Dan de opmerking van het college. Ik wilde beginnen met de
heer Brok.
Hij zegt wel zo leuk tegen de CDA-fractie (het grondbedrijf
hebben we het nu over) ik moest toch ook wat inleveren bij
het college, maar als u een betere weet, dan zegt u het
maar. Kijk, dat geeft nu exact aan, wat wij ook over die
financiële onderbouwing vinden: wij kunnen dat als raadsle
den niet op zo'n manier doen. Op het moment dat wij dat
zouden doen, als wij zouden zeggen wij halen nog even f
100.000,- extra uit dat grondbedrijf, dan had u ze hier
achter de tafel moeten horen grommen.
(De heer Brok (weth.): De heer Jacobse heeft of niet goed
geluisterd naar de inbreng van het college in reactie op de
eerste termijn van de raad of hij wil bewust gaan shoppen
met een aantal uitspraken zoals die in het debat gedaan
zijn. Zijn woordenzoals hij die nu gebruiktdoen geen
recht aan de inbreng van het college in de eerste termijn.)
Ik constateer dat ik blijkbaar wat anders gehoord heb dan
de heer Brok, maar goed, dat laten we dan maar zo, want ik
heb ook geen zin om daarover te kissebissen. Maar dat bete
kent wel dat als je kijkt naar het grondbedrijf, als je
kijkt naar DSW, als je kijkt naar het stadhuis en de kli
maatbeheersing in het geheel, dat deze zaken een hoog in
schattingsgehalte hebben. Dat betekent dus dat ook raadsle
den hun eigen inschattingen gaan maken.
Wethouder Hafkamp. Wij zijn het toch nog niet helemaal met
elkaar eens, geloof ik, want ik vind toch dat het college
er wat raar in om roert. Zij schrijft in die nota essentië
le ingrediënten van de stad van de toekomst en motoren van
nieuwe vormen van stedelijke ontwikkeling. Het succes van
de komende jaren aan te bieden stedelijke woonmilieus zal
mede afhangen van een goede verwevenheid van dit type voor
zieningen, u weet waar ik het dan over heb. En dat wordt
zomaar geschrapt. Dan zeg ik, wat stelt die nota dan voor.
Hoe betrouwbaar is datgene wat er staat, als u er zomaar
iets, wat u eerst als essentieel betitelt, in schrapt. Zijn
de partners wel op de hoogte van uw betrouwbaarheid in de
ze? Ik wou dat u bij het vinden van ombuigingen net zo
vaardig was als in het schrappen.
De OZBIk vind dat het college daar toch een wending aan
geeft, die ik niet de mijne vindt. Om het te beperken tot
zuiver een financieel verhaal. Zo van het gaat wellicht
maar om een bedrag van f 20.000,-, misschien wat meer, mis
schien wat minder, maar het is voor ons wel te behappen.
Daar gaat het natuurlijk in essentie niet om. In essentie
gaat het er om hoe betrouwbaar de overheid is. Hoe betrouw
baar zijn de gegevens die wij van het college krijgen. Hoe
