Blad >0 I
Verslag van de raadsvergadering van 3 juli 2001
Overleg en medezeggenschapsraad en met vakorganisaties wil
vormgeven. Ongetwijfeld zal ze in alle drie gremia op weer
stand stuiten.
Vanmiddag hoorde ik via onze kamerfractie dat Amsterdam wel
ruimte wil laten voor gewetensbezwaarden. Oud-staatssecre
taris Cohen zal ook niet anders kunnen, na wat hij daarover
in de Kamer destijds heeft gezegd.
Laten wij ook hier verstandig handelen. Dank u wel.
Mevrouw Uiterwijk Winkel: Er wordt steeds gesproken over
een homohuwelijk, alsof er volgens de wet twee verschillen
de huwelijken zouden zijn, dat is echter een misverstand.
De Nederlandse wet kent slechts één huwelijk, opengesteld
voor paren van gelijk en verschillend geslacht. Het is dus
onzin te spreken van twee huwelijken die voor de wet gelijk
gesteld zijn. De uitspraak dat een homohuwelijk per defini
tie anders is dan een gewoon huwelijk is geen objectief
feit maar een persoonlijke mening.
Ambtenaren van de burgerlijke stand sluiten huwelijken uit
naam van de overheid en niet als privé-persoonZij oefenen
hierbij een functie uit en geen recht.
Uiteraard moeten minderheden de ruimte krijgen, maar een
ambtenaar is nogmaals geen privé-persoon, maar handelt uit
naam van de overheid. Ik ben helemaal niet van plan een
emotioneel verhaal af te steken, alhoewel ik me wel vrese
lijk emotioneel voel momenteel, maar ik wil me aan de fei
ten houden.
Op 12 juli 2000 concludeert de voorzitter van de Commissie
Bestuur en Middelen dat de fractie van NLP, VVD, PvdA,
PAL/GroenLinksD66 en CDA akkoord gaan met het college
voorstel, waar we het nu al uitgebreid over hebben gehad.
Ik ben dan ook verbaasd dat nu de CDA-fractie mede een mo
tie indient. Ik wil hierbij nog even refereren aan de uit
spraak van Bestuur en Middelen van jl. 13 en 14 juni, toen
de heer Krol de volgende woorden sprak (ik citeer): "Ik
denk dat het goed is dat we daar nog een keer van zeggen
wat ons standpunt is. We volgen de wet, wet is wet, en moet
worden uitgevoerd, en dat deze raad een besluit heeft geno
men met betrekking hoe om te gaan met trouwambtenaren en
wij volgen het besluit."
Het is mij volslagen duister hoe deze ommezwaai heeft
plaats kunnen vinden. Ik vind gewoon dat het partijbelang
landelijk opeens wel erg veel sier gaat maken en hij gewoon
met een verkiezingsstunt bezig is, dat heb ik ook al eerder
gezegd. Ik wou het hierbij laten.
De heer HoogeveenDe D66-fractie is blij met openstelling
van het huwelijk voor paren van hetzelfde geslacht. De D66-
fractie staat ook achter het beleid dat we in deze gemeente
hebben afgesproken, dat nieuwe buitengewoon ambtenaren van
Blad ïléiT
Verslag van de raadsvergadering van 3 juli 2001
de burgerlijke stand alle werkzaamheden moeten kunnen ver
richten en dat betekent dat ze ook alle paren moeten kunnen
en willen trouwen. Maar we staan ook nog steeds achter het
overgangsbeleid, dat voor bestaande buitengewoon ambtenaren
is ingezet. We hebben toch de indruk dat het college op dit
moment dat overgangsbeleid aan het bijbuigen is.
Uit de stukken blijkt niet duidelijk dat de betrokken amb
tenaar daadwerkelijk geweigerd heeft om een huwelijk te
voltrekken. Betrokkene heeft zelfs het paar niet zelf te
woord gestaan, het is zo dat anderen geadviseerd hebben om
een andere ambtenaar te kiezen. Nou kan ik me voorstellen
dat dat overkomt als een weigering, en wanneer betrokken
personen zeggen: De gemeente is wel erg onduidelijk geweest
in de schriftelijke uitingen, de schriftelijke presentatie
van de ambtenaren naar trouwlustigen toe, dan hebben ze ge
lijk. Uit niets wordt duidelijk dat er mogelijk bezwaren of
problemen zijn met het voltrekken van een huwelijk voor
personen van hetzelfde geslacht. Dus wanneer daarover een
opmerking wordt gemaakt, hebben de betrokken personen een
punt
Voor het overige is de D66-fractie niet erg gelukkig met de
wijze waarop de voorzitter van COC-Friesland de publiciteit
heeft gezocht. De heer Stoker heeft het over opzet en de
confrontatie die gezocht is. Ik moet zeggen dat was ook ons
eerste gevoel, maar eerlijk gezegd betrokkenen ontkennen
het zelf en we kunnen op geen enkele manier aantonen dat er
sprake is van opzet, dus daar willen we maar niet van uit
gaan. Bovendien het maakt voor de beoordeling van deze
kwestie denk ik ook niet overdreven veel verschil, het gaat
namelijk om beoordeling van de feiten en het gaat om beoor
deling van het beleid, zoals we dat met elkaar hebben vast
gesteld. Dat is niet een beleid van het COC, niet een be
leid van de betrokken ambtenaar, maar dat is een beleid van
de gemeenteraad van Leeuwarden. Daar komen we nu met het
grote probleem.
De situatie lijkt structureel te zijn dat er gewerkt wordt
bij buitengewoon ambtenaren burgerlijke stand met verlopen
aanstellingen, verlopen contracten voor het gemak, het gaat
eigenlijk om aanstellingen. Het blijkt dat er nogal regel
matig mensen rondlopen zonder dat de aanstelling op tijd
verlengd is. Bij de betrokken ambtenaar, waar we nu over
praten, was het niet de eerste keer dat zij met een verlo
pen aanstelling werkte, begrepen wijDat is wat lastig, en
zeker in een situatie waarbij er een politiek zeer gevoelig
dossier ligt en waarbij het toch niet gaat om overdreven
veel ambtenaren, dus ook niet over overdreven veel dossiers
die gecontroleerd moeten worden, is het eigenlijk ook ge
woon onvergeeflijk onnozel van het college dat ze zo'n fout
laat bestaan. Als dan nu gezegd wordt, we krijgen wat ver
velende publiciteit over de gemeente heen, en dus gaan we
de fout, die we gemaakt hebben, maar even herstellen, maar
wel op een zodanige manier dat we snel van die publiciteit
