Blad IA Ié»
Verslag van de raadsvergadering van 3 juli 2001
anderen. Wat gezegd is, en ik denk dat dat de essentie is,
tot driemaal toe, dat de wet uitgangspunt is, zou moeten
zijn bij hoe om te gaan met trouwambtenaren met principiële
bezwaren
Die wet, inclusief de mondelinge behandeling in de Kamer,
want die behandeling is onlosmakelijk verbonden aan die
wet, geeft de gemeente naderhand ruimte om een praktische
oplossing te kiezen voor het onderhavige probleem. Het kan
toch niet zo zijn, dat er in deze gemeente geen enkele mo
gelijkheid zou zijn om gebruik te maken van het recht op
gewetensbezwaar. In het verleden werd daar op velerlei ter
reinen gebruik van gemaakt en dat vonden we normaal. Het
kan toch niet zo zijn, dat wat we voor de homobeweging wil
len bevechten en gelijkstellen, we de andere groep van ge
wetensbezwaarden willen onthouden. De heer Stoker sprak
daar ook over.
Sommige partijen zullen ons ongetwijfeld, in eerste dan wel
tweede termijn, voor de voeten willen werpen dat door toe
te staan dat ambtenaren kunnen en mogen weigeren op grond
van gewetensbezwaar, wij als CDA-fractie discrimineren.
Voorzitter, dat is niet vol te houden. Heel duidelijk werd
dat onlangs in Trouw naar voren gebracht, want waar gaat
het om, zo schreef men daar. Er is pas sprake van discrimi
natie als iemand in gelijke gevallen ongelijk wordt behan
deld. Aangezien een homohuwelijk per definitie qua samen
stelling anders is dan een heterohuwelijk, zo sprak men
daar in Trouw, kun je niet spreken van discriminatie in de
zin zoals hiervoor omschreven. Punt waar het om draait is
dat die twee huwelijken voor de wet gelijkgesteld zijn, ge
lukkig. Mevrouw Uiterwijk Winkel: Er is geen sprake van
twee huwelijkener is sprake van één huwelijkdie door de
wet is gelijkgesteld, dat is een ander verhaal.) mevrouw
Uiterwijk Winkel heeft gelijk dat er één huwelijk is, maar
ik denk dat zij ook het voorvoegsel er even bij moet nemen.
Het ging de wet daarbij niet zozeer om het rechtzetten van
een vorm van discriminatie, als wel om homoparen een gelij
ke behandeling te geven. Het was daarom dat de toenmalige
staatssecretaris niet zo moeilijk deed bij de behandeling
van het wetsonderwerp aangaande ambtenaren met principiële
bezwaren. De gemeenten konden, zo stelde hij, daar creatief
mee omgaan.
Hoewel de gemeenten autonoom zijn, schiep hij bij de behan
deling van de wet ruimte voor mensen met principiële bezwa
ren. Dat geeft ook de gemeente ruimte en die ruimte benut
het college niet. Dat zouden wij als CDA-fractie wel wil
len. Er moet dus volgens de CDA-fractie ruimte zijn, of
worden gecreëerd voor trouwambtenaren met gewetensbezwaar,
voor zowel reeds benoemde ambtenaren alsmede voor nieuw te
benoemen ambtenaren.
Dat is ook ten diepste wat wij bedoelen met het uitgangs
punt: 'wet is wet', inclusief die mondelinge behandeling,
voeg ik eraan toe. Nogmaals, het was op 12 juli wat kort
Blad >5 IbS
Verslag van de raadsvergadering van 3 juli 2001
door de bocht, het had duidelijker gekund, maar om nu te
zeggen het CDA was het volledig eens, volledig eens, met
het collegestandpunt is eveneens te kort door de bocht.
Kennelijk is de toezegging van de staatssecretaris niet
voldoende geweest. In ieder geval niet voor het college.
Kennelijk is ook de Tweede Kamer het er niet over eens hoe
een en ander moet worden opgevat of uitgevoerd, dan doel ik
op de verschillende reacties van verschillende kamerleden.
Ook is men er in het Kabinet nog niet uit, gelet op de ver
schillende reacties. Nog onlangs riep minister Van Boxtel
in een krant dat de betrokken ambtenaar niet behoeft te
worden ontslagen. Daarom zou het verstandig zijn om een en
ander duidelijk in de wet op te nemen.
Voorzitter, dan kom ik bij de positie van de CDA-wethouder
in het college in relatie tot de fractie. Ook een veelge
hoorde opmerking de laatste dagen.
Het komt voor dat een wethouder op grond van zijn positie,
op grond van zijn wethouderschap, deel uitmakend van een
college, een ander standpunt inneemt dan zijn fractie. Ge
let op de voorgeschiedenis, gelet op zijn verantwoordelijk
heid voor het uitvoeren van besluiten van deze raad, gelet
op zijn verantwoordelijkheid voor personeelszaken, kunnen
we leven met zijn opstelling, kunnen we begrijpen hoe die
opstelling tot stand is gekomen. Hoewel we ervan overtuigd
zijn dat zijn persoonlijk standpunt niet wezenlijk afwijkt
van wat ik hiervoor heb gezegd. Dus geen problemen binnen
de CDA-fractie, dames en heren, en ten diepste geen twee
spalt, zoals sommigen willen suggereren. Overigens komen
dat soort zaken natuurlijk vaker voor. Ik noem de principi
ële discussie rondom de OZB en stedelijke vernieuwing, nik:
nieuws onder de zon, dus.
Samenvattend, de betrokken ambtenaar kan wat ons betreft
blijven. Een benoeming vanaf 1 januari 2000 tot 31 decembe
2004 is op zijn plaats. Principiële bezwaren zou de gemeen
te creatief mee om moeten gaan in het licht van de uitspra
ken van de staatssecretaris, gedaan bij de wetsbehandeling
Gelet op de verschillende manieren waarop ook bewindsliede
omgaan met de strekking van de wet, is reparatie noodzake
lijk van deze wet om gewetensbezwaar te moeten en kunnen
honoreren. Het moet mogelijk zijn, worden of blijven dat
mensen met gewetensbezwaar trouwambtenaar kunnen worden op
grond van de Wet huwelijken tussen personen van hetzelfde
geslacht. De heer Stoker heeft zojuist een motie ingediend
waar een en ander in verwoord staat
Tot slot, voorzitter, de afgelopen dagen hebben gezorgd
voor een hoop opwinding, discussie en veel heen en weer ge
praat. De heer Jacobse sprak er al over, de gemiddelde bur
ger van onze gemeente begrijpt eigenlijk niet waar wij ons
in de politiek zo druk over maken. Zij redeneren wat simpe
