Blad 52 /9t
Verslag van de raadsvergadering van 3 juli 2001
van begin af ook erg op gehamerd en we zijn verheugd dat
dit in ieder geval overgenomen is.
Wij vinden dat deze ontwikkelingsvisie uitgaat van een open
structuur, er worden echt essentiële gebouwen gesloopt
waardoor er een open structuur ontstaat in de wijk. Veel
waterwegen worden toegevoegd, nieuwe wijken worden opge
bouwd, daar zijn we zeer blij mee.
Een paar onderdelen van deze totaalvisie betreffen de Pilo-
tenespel en het noordoost gedeelte. Daarvan blijft de in
vulling wat vaag in de visie. De wethouder heeft de vorige
keer gesproken over een tranformatiegebied, maar wat moet
je daaronder verstaan? Transformeren kan ook zijn slopen en
nieuw bouwen. Dat was niet zozeer de bedoeling. Wordt het
van huur koop, wat gebeurt er met die woningen, worden ze
gerenoveerd? In het plan als zodanig wordt daar niet uit
puttend op ingegaan, terwijl dat wel gebeurt met echt te
slopen delen en de nieuw te bouwen delen.
Over de winkelvoorziening is in de commissie veel gezegd.
Bij voorkeur steunen wij datgene wat de D66-fractie heeft
genoemd om de winkelvoorziening in de wijk te houden. Wij
pleiten er dan ook absoluut niet voor om die te plaatsen op
het terrein naast Formido. Maar dat een winkelvoorziening
het moet doen in een wijk, natuurlijk kun je dat in je vi
sie neerzetten. Ik woon zelf toevallig in de saaie wijk
Westeinde, daar is ook een uitstekende winkelvoorziening,
nieuw centrum gekomen, daar zou heel veel allure komen en
de winkel kan ternauwernood het hoofd boven water houden.
Dan hebben we het toch ook over een redelijk stevige wijk.
Wat moet je daar aan doen? Moet je daar een ontwikkelings
visie op zetten of is dat gewoon de marktwerking. Ik ben
het op zich wel met de D66-fractie eens, de ideeën die zij
lanceren over bedrijfsverzamelgebouw, bedrijvigheid ook om
de bevolking, die daar woont, meer de kans te geven om met
kleine bedrijvigheid te starten. Dat vind ik een uitstekend
idee en ik wacht daar het antwoord van de wethouder ook af.
Dit wat betreft de stedenbouwkundige facetten.
Dan het volkshuisvestelijke deel. Wij hebben in oktober
1997 afgesproken dat als wij iets willen doen met de voor-
en na-oorlogse wijken, wij fors moeten ingrijpen in de
kwetsbare wijken. Wij hebben toen gekozen voor de noordrand
en Achter de Hoven/VegelinWaarom? Omdat als je fors wilt
ingrijpen op het gebied van sloop, renovatie, nieuwbouw en
van huur- koopwoningen maken, dan zul je dat moeten doen
naast de te ontwikkelen nieuwe gebieden, die Leeuwarden ook
fors van plan is om uit te gaan breiden. Het één kan niet
zonder het ander. Dus vanuit die totaalvisie is het van be
lang dat ook deze wijken fors worden aangepakt. Buurtvoor
zieningen, er wordt gesproken over multimediale aanpak,
daar staan wij op zich achter. Er zal rekening gehouden
moeten worden met de ouderen, de jongeren, maar ook met de
scholensamenstelling. De wethouder is niet heel duidelijk
Blad 53 13?
Verslag van de raadsvergadering van 3 juli 2001
geweest over de buurtschool daar, ook niet of er één of
twee scholen komen, daar zouden wij toch wat meer duide
lijkheid over willen hebben. Misschien is een overweging om
dan een samenwerkingsschool te starten als één school het
meest haalbare zou zijn.
Ook de PR van een aantal activiteiten die in die wijk
plaatsvinden, denk aan de digitale trapveldjes, zou veel
meer aandacht mogen verdienen dan wij nu doen. Als wij uit
Amsterdam moeten vernemen dat wij het uitstekend doen en
landelijk heel hoog scoren daarmee, dan denk ik dat het
toch wel erg jammer is dat we daar zelf niet achter gekomen
zijn.
Over die kernvoorraad. In 1998 heeft de gemeente samen met
de corporaties een convenant ondertekend. In het convenant
is gesproken over de kernvoorraad. Er zijn vragen gesteld
in de commissie over hoe het met de kernvoorraad zit als je
fors gaat slopen. De wethouder heeft toen gezegd: daar zijn
we nog lang niet aan toe, dat minimum hebben we nog lang
gehaald. Maar in de kadernota hebben we ook aantallen aan
gegeven van te slopen, nieuw te bouwen en te renoveren wo
ningen. Ondertussen hebben we vernomen dat toch de leeg
stand vermindert, gelukkig. Dat betekent, dat hebben we mo
gen vernemen in de reactienota, dat ook de sloopaantallen
met 35% zijn verminderd. Als dat zo is, dan zou je denk ik,
ook eens moeten kijken naar het actualiseren van de kern
voorraad. Ik bedoel, we hebben het over een convenant 1998,
we leven bijna al in 2002, dus ik denk dat het goed zou
zijn om ook met de corporaties die kernvoorraad opnieuw te
actualiseren en aan te passen, afgaande op de actualiteit
van alle dag.
De wethouder heeft gesproken over het verkopen van huurwo
ningen en daarmee te komen tot een verhouding huur:koop van
60:40. In hoeverre is dat haalbaar? Want we hebben het hier
over een wijk met in verhouding goedkope huurwoningen. De
mensen met een krappe beurs, laten we zeggen, de mensen die
een uitkering genieten, kunnen via de nieuwe wet BEW een
huis kopen. Daarbij blijkt dat het eigen vermogen wordt op
gebouwd en dat gaat ten koste van de ABW-uitkeringDe so
ciale dienst zal tijdig aan de bel trekken. Zo blijkt dat
die wet BEW nog niet zo gemakkelijk te realiseren is in de
praktijk. De wethouder heeft het hier in het kader van Ach
ter de Hoven/Vegelin ook uitgebreid over gehad. We hebben
er een motie over ingediend samen met de CDA-fractie. Toch
zeggen wij, in hoeverre zou er toch een wetswijziging moe
ten worden ingediend, landelijk. Dat kunnen wij niet lokaal
doen, maar het zou toch mogelijk moeten zijn, de ABW in re
latie tot het vermogen uit eigen woningbezit. Wij denken
dat het goed zou zijn - er is gister door mevrouw Sijtsma
ook al over gesproken - dat er een discussiegroep komt, die
mogelijk geïnitieerd wordt vanuit het college, die druk
uitoefent op de landelijke overheid om de relatie BEW, ABW
