Blad 20
Verslag van de raadsvergadering van 10 september 2001
veel uitleggen gekregen over wat er allemaal gebeurd is, ter
wijl het eigenlijk om een kwestie van niks gaat, als je het
eerlijk bedenkt, het gaat maar over 1 cent. Het had zo eenvou
dig opgelost kunnen worden als je gewoon vertelt hoe het zit en
vervolgens het probleem oplost
Er is nog een verhaal, waar het onduidelijk is hoe het nu pre
cies zit en waar steeds weer met een andere uitleg gekomen
wordt. De Leeuwarder Courant schreef daar kort na onze commis
sievergadering over. Dat ging om de kwestie hoeveel risico we
nu eigenlijk met deze OZB-2 blunder lopen. Ook daar veranderde
tijdens de vergadering bijna met het uur de inhoud van de mede
deling en daar blijkt dus ook dat de informatie anders gelopen
is en het college al eerder op de hoogte schijnt te zijn ge
weest. Ook hier is het echt belangrijk dat de wethouder nu pre
cies vertelt hoe het gegaan is, want ook hier gaat het weer
niet om hele grote bedragen of hele grote fouten, maar de ge
loofwaardigheid van het dagelijks bestuur van deze gemeente be
gint zo langzamerhand wel heel erg hard achteruit te lopen. De
heer Jacobse zegt, als we deze wethouder laten zitten doen we
dat vooral omdat er geen alternatief is, wellicht heeft hij
daarin gelijk. Er is veel over het dualisme en de commissie El-
zinga te zeggen, maar misschien is het goede dat er dan wel een
alternatief komt en dat je niet alleen binnen de bestaande
fracties hoeft te kijken.
Mevrouw Sijtsma: Met nog 32 andere gemeenten in Nederland
blijkt dat in Leeuwarden het eigenarentarief van de OZB te hoog
is vastgesteld. Hoe dat kon gebeuren wordt verder uiteen gezet
in de raadsbrief en dat is ook in de commissie verder uitge
legd. Het gaat hierbij om een overschrijding van 1 cent. Door
met terugwerkende kracht de OZB-tarieven ten aanzien van eige
naren te verlagen met 1 cent, kunnen de risico's van de limiet
overschrijding grotendeels worden ondervangen. Het reparatie-
voorstel, zoals omschreven in deze raadsbrief, heeft dan ook
onze steun.
De raadsbrief is na de commissiebehandeling van vorige week
woensdag op een aantal cruciale punten gewijzigd. Aan de raads
brief is toegevoegd een zin over het maximale risico dat de ge
meente loopt. Dit is naar schatting f 100.000,-. Aan de andere
kant wordt gesteld dat het financiële risico niet beduidend
meer zal bedragen dan f 20.000,-. Bij deze de vraag aan de wet
houder om deze bedragen verder toe te lichten.
In de commissievergadering heeft onze fractie een wijziging van
de raadsbrief voorgesteld. We spraken ons onbegrip uit voor het
feit dat het college niet werd ingelicht toen het adviesbureau
van Monsma het team Belastingen waarschuwde voor de limietover
schrijding. De beantwoording van de wethouder in die commissie
vergadering was op dit punt zeer verhelderend en de raadsbrief
sluit daar nu bij aan. Er is hier sprake van een ernstige fout
en het college verwoordt dat nu ook als zodanig. Wij zien op
Blad 21
Verslag van de raadsvergadering van 10 september 2001
dit punt wel degelijk een overeenkomst tussen OZB-1 en OZB-2.
In het PWC rapport, dat opgesteld werd naar aanleiding van OZB-
1, staat het nodige over de communicatie binnen het team Belas
tingen en de communicatie richting het bestuur. OZB-2 bevestigt
helaas de conclusies uit het PWC rapportDeze zaak is echter
ontstaan, terwijl wij dit rapport bespraken. We hebben als raad
uiteindelijk in meerderheid de politieke implicaties daarvan
geaccepteerd en we zouden ons daarom nu vooral ook moeten con
centreren op het vervolg.
In de commissievergadering ging de wethouder uitgebreid in op
het traject dat ingezet is om de procesmatige fouten, zoals die
in OZB-1 en 2 gemaakt zijn, alsook dit soort inschattingsfouten
in de toekomst te voorkomen. Dit traject ziet er wat ons be
treft gedegen uit.
Ik wilde het hierbij laten voor de eerste termijn.
Mevrouw Uiterwijk Winkel: OZB-2 speelt tijdens de herstelopera
tie van OZB-1 en kan daarom niet los van elkaar gezien worden.
Evenals bij de eerste OZB-kwestie gaat het hier om een financi-
eel-technische fout, niet over politieke inschattingsfouten.
Terwijl in het voorjaar in de commissiestukken en nota's be
treffende OZB-1 wordt gesproken over communicatiefouten tussen
ambtenaren en verantwoordelijke wethouder en dat dat niet weer
mag gebeuren, komt er bij de afdeling Belastingen in april een
telefoontje en op 1 mei jl. de waarschuwingsfax van Monsma be
treffende limietoverschrijding bij de afdeling Belastingen bin
nen. Het is voor onze fractie onbegrijpelijk dat juist gezien
de complexiteit en de impact ook politiek gezien van deze pro
blematiek op ambtelijk niveau is besloten dit signaal van bu
reau Monsma naast zich neer te leggen en de betreffende wethou
der niet in te lichten. Misschien met de beste bedoelingen. Men
schat op dat moment dit punt geen hoge prioriteit toe, maar
zonder enig politiek besef en gevoel voor verhoudingen is deze
beslissing op ambtelijk niveau genomen.
Onze fractie gaat akkoord met de hersteloperatie van OZB-2. Die
f. 20.000,- gaat kosten. Plus nog een mogelijke inkomstender
ving van ongeveer f 1 ton. De financieel technische kant van
OZB is wat mijn fractie betreft ondergeschikt aan de politieke
vraag. De vraag die de PAL/GroenLinks-fractie tijdens de com
missiebehandeling op 5 september jl. stelde, luidde: hoe seri
eus wordt een wethouder en daarmee het politieke bestuur, dat
is dus de gemeenteraad, genomen, wanneer tijdens een dergelijke
crisis ambtenaren besluiten om maar geen nieuwe elementen aan
een discussie toe te voegen, omdat het te belastend is voor de
politiek? Het was ons inziens een uiterst belangrijke vraag en
de beantwoording door de wethouder op deze vraag was voor ons
cruciaal. De wethouder heeft in haar reactie op alle vragen,
die betrekking hadden op haar politieke verantwoordelijkheid en
het functioneren, een harder standpunt ingenomen dan in de
raadsbrief van 5 september jl. De wethouder spreekt nu ook van
een grove fout. De politiek is immers door ambtenaren buiten
