Blad 22
Verslag van de raadsvergadering van 10 september 2001
spel gezet. Op een belangrijk moment, omdat er een herstelope
ratie gaande was, vanaf het eerste uur bijgestaan door het in
gehuurde en gespecialiseerde adviesbureau. Nu blijkt dat die
hersteloperatie zoveel van de ambtenaren vergde dat een tele
foontje van bureau Monsma over wat toen nog een theoretisch
vraagstuk over een mogelijk geringe limietoverschrijding was,
terzijde is gelegd. Zo is dit punt ook na ontvangst van de fax
in het team besproken, heb ik begrepen afgelopen woensdag. Geen
prioriteit en het is al besproken. De wethouder heeft onze
fractie kunnen overtuigen dat het nimmer de bedoeling van het
betreffende belastingteam is geweest om haar, of de politiek,
buiten spel te zetten. Ook heeft de wethouder ons kunnen over
tuigen dat ze nog steeds prima uit de voeten kan met de afde
ling Belastingen en dat er wederzijds vertrouwen bestaat. De
betreffende portefeuillehouder had uiteraard zelf de kans moe
ten krijgen een afweging te maken of het al dan niet om een
theoretisch vraagstuk ging.
Tijdens de raadsvergadering van 27 mei jl. heeft onze fractie
een motie ingediend waarin wij onder andere de gang van zaken
bij de afdeling Belastingen betreuren. Wij werden door andere
fracties op de vingers getikt dat ambtenaren niet door de poli
tiek ter verantwoording kunnen worden geroepen. De betreffende
portefeuillehouder is politiek verantwoordelijk voor zijn amb
tenaren. We hebben echter geen behoefte aan herhaling van zet
ten door deze motie nog eens op te poetsen en/of een andere mo
tie in deze richting te ondersteunen. Het zal iedereen duide
lijk zijn dat de gang van zaken rond dit dossier zorgelijk is
en dat binnen het ambtelijk apparaat werken aan politiek besef
een hoge prioriteit verdient.
De heer Krol: In de Commissie Bestuur en Middelen heb ik namens
de CDA-fractie uitvoerig betoogd dat er meer aan de hand was en
is dan alleen een afrondingsprobleem. Het niet informeren van
een college of een collegelid, in dit geval de wethouder finan
ciën, en vervolgens het niet onmiddellijk informeren van de
raad aangaande een zeer belangrijke fax, raakt aan het vertrou
wen tussen het ambtelijk apparaat/college enerzijds en colle
ge/raad anderzijds. Dat was nu juist wat ook al bij OZB-1 in
het geding was en waarover nog zeer onlangs uitvoerig is gedis
cussieerd met het bekende resultaat. Zo snel achter elkaar op
nieuw een ernstige fout, waardoor opnieuw de werkwijze van de
raad en de tijdige en adequate informatievoorziening van die
raad in het geding is en was, is iets wat op zich, een - ik zei
het al - ernstige zaak is. De wethouder heeft, in niet mis te
verstane bewoordingen, in de Commissie Bestuur en Middelen ge
zegd wat zij ervan vond. Mis, fout, niet te begrijpen. Hoewel
zij nog wel enig begrip kon opbrengen voor de werkdruk en hoog
spanning waaronder het ambtelijk apparaat in aanvang van de
problematiek heeft moeten werken. Het ware beter ook daar af
stand van te nemen. Omdat het vaststellen van de OZB-tarieven
en het risico dat een verordening onverbindend kan worden ver
Blad 23
Verslag van de raadsvergadering van 10 september 2001
klaard van een dermate groot politiek gewicht is, dat alle sig
nalen op rood zouden moeten springen, wanneer voor dergelijke
fouten gewaarschuwd wordt. Het siert aan de ene kant het colle
ge, de wethouder, dat afstand is genomen van de oorspronkelijke
raadsbrief. Die was ietwat te verdedigend en niet helder, zo
vonden wijAan de andere kant is dat wat vreemd, omdat ook de
oorspronkelijke raadsbrief een product was van het college
zelf
Gelet op wat er achter ons ligt, is de informatievoorziening
van cruciaal belang en dat onderwerp zal dan ook met meer dan
normale belangstelling door ons gevolgd worden. Ook nu de heer
Jacobse komt met, zoals het lijkt, nieuwe gegevens. Ik ben dan
ook razend benieuwd wat daarop het antwoord van het college zal
zijn. We hopen dat het voor het laatst is dat er sprake is in
de oorspronkelijke raadsbrief van aanvankelijk f 20.000,- ter
wijl daar boven op sprake is eigenlijk nu in de tweede raads
brief van een risico van meer dan f 1 ton. Dat is gelukkig ge
repareerd in de voorliggende raadsbrief, maar het ware verstan
diger geweest, dat reeds in die oorspronkelijke raadsbrief neer
te zetten. Waarom moest daar eerst om gevraagd worden? Open en
eerlijk communiceren, moet het devies zijn en blijven van dit
college
Alles overziende is dit een weinig gelukkige periode van het
college. Een wethouder die zelf zegt iets beschadigd te zijn
door deze affaire. Maar ook een wethouder die aan de andere
kant onwetend is gehouden en nu klip en klaar heeft aangegeven
dat er ernstige fouten onder haar verantwoordelijkheid zijn ge
maakt en tevens bezig is, dat mag niet onvermeld blijven, te
vens bezig is bij de betreffende ambtelijke afdeling een verbe
tertraject uit te voeren waardoor dit soort zaken zich hopelijk
niet meer kunnen voordoen.
Hopelijk hebben ambtelijk apparaat en college nu voldoende ge
leerd van OZB-1 en 2 om dit soort zaken niet weer te kunnen la
ten voorkomen. We gaan ervan uit dat het antwoord ons voldoende
vertrouwen geeft om in tweede termijn verder te kunnen gaan met
deze discussie en om dan de slotconclusie te kunnen trekken.
Wij zijn benieuwd naar het antwoord van de wethouder, mede naar
aanleiding van de opmerkingen van de heer Jacobse.
De heer Boorsma: Het wijzigen van informatie omtrent OZB is de
afgelopen jaren niet geheel vreemd. We hebben het nodige achter
de kiezen. In die zin is het ook niet eens zo verrassend dat we
nu met een nieuwe raadsbrief zitten opgescheept, in vergelij
king met de raadsbrief die we in de commissie hebben voorge
schoteld gekregen. Wat wel verrassend is, is dat de wethouder
nogal verrast reageerde op geluiden, die in de commissie naar
voren kwamen, die zich als volgt hebben weten laten samen te
vatten in de nieuwe raadsbrief als: het is niet zo dat de raad
het niet aan zou kunnen, maar de ambtenarij was bang op vergro
te kans dat de fouten indien de 100:125% verhouding gecombi-
