Blad 26
Verslag van de raadsvergadering van 10 september 2001
ger en eerlijk antwoord geven. Ik heb mij net laten verzekeren
dat dit verhaal ook vanmiddag aan de heer Jacobse door onze
ambtenaren is gegeven. Hoe hij dat anders interpreteert is jam
mer, maar ons verhaal is eenduidig, zowel ambtelijk als van het
college en daar zit absoluut geen licht tussen.
Dan het tweede punt. Wij hebben in de raadsbrief geschreven dat
het verlagen van het tarief en het teruggeven daar waar het bo
ven de negen gulden uitkomt f 20.000,- kost. Dat hebben we voor
de vakantie al geschreven en nu weer en we hebben aangegeven
waar de risico's zitten. Die f 20.000,- is dus geen risico, dat
is een financiële consequentie van een besluit. Het risico zit
bij die mensen die een bezwaar hebben aangetekend tegen de aan
slag. Dat hebben wij uitgelegd. Wij hebben daarbij uitgelegd
dat op ervaringscijfers van de vorige jaren 85% van dat type
bezwaren wordt toegewezen en daarmee het overgrote deel geen
problemen veroorzaakt en dat het dus uiteindelijk nog gaat over
die 15%. Wij hebben ervan afgezien om daar een bedrag bij te
zetten, omdat je op dat moment in feite een volstrekte slag in
de lucht doet, als je daar cijfers aan gaat hangen, want we
hadden die bezwaren niet doorgekeken. Met andere woorden, je
kunt pas zeker zijn als je door die berg heen gaat en zegt dat
dat ook dit jaar het geval is. Want wij spraken over ervarings
gegevens van de afgelopen jaren. Om die reden hebben we gezegd,
omdat dat niet gebeurd is, zetten we er op dit moment ook geen
bedrag bijInmiddels is men wel door die stapel gegaan, heeft
men het wel goed bekeken en afgelopen week in de commissie heb
ben we dan ook gezegd, als je dat maximaliseert, met andere
woorden als al die 15% hun bezwaren worden afgewezen - dat is
vraag een, of dat het geval is - als dat het geval is en ze al
lemaal naar de rechter zouden gaan en allemaal hun gelijk zou
den halen. Over zo'n soort risico praat je dan, een risico
waarvan je je niet kunt voorstellen dat dat zou gebeuren. Maar
als het aan alle kanten mis zou zitten, dan zou je wellicht nu
f 1 ton aan inkomsten kunnen gaan missen. Ik stel mij zo voor
dat dat absoluut niet zal gebeuren. Daar durf ik ook wel een
voorspelling op te doen. Maar waar het precies dan zit, moet je
natuurlijk afwachten, want dat kun je op dit moment niet met
hardheid zeggen, bovendien hebben we dan natuurlijk inmiddels
wel als raad een stap gezet. Ook dat soort dingen tellen na
tuurlijk mee. Met andere woorden we hebben dan gecorrigeerd.
Maar de reden dat we het toen niet genoemd hebben was puur om
dat het noemen van f 1 ton op dat moment uitermate onzeker was.
Een derde punt is de publicatie. Ik heb in de commissie gezegd
dat er twee redenen zijn waarom die publicatie langer heeft ge
duurd. Dat was de planning van de pagina en dat was het feit
dat we hem aanhielden op het moment dat OZB-2 los barstte. Ik
kan er een derde bij noemen nu, die heb ik in de commissie niet
genoemd, maar die is wel van belang, dat is het feit dat voor
dat wij publiceerden wij dat ook even wilden checken bij het
bureau. Met andere woorden controleren of dat wat er stond ook
Blad 27
Verslag van de raadsvergadering van 10 september 2001
helemaal goed was en dat heeft ook een poosje op zich laten
wachten. Voor de rest zijn er geen redenen en heeft ook de va
kantie van de medewerker niet een rol gespeeld.
Ik blijf benadrukken dat het informeren van de raad naar mijn
idee volledig is geweest, zo snel mogelijk na het aan de bel
trekken van de heer Van Mourik, na het publiceren in de krant
hebben wij u geïnformeerd over a. wat er aan de hand was;
b. hoe je het zou kunnen oplossen en hebben we zo snel mogelijk
ook het besluit voorbereid zodat we dat vanavond konden nemen
en daarmee ook onze risico's konden afdekken. We hebben gemeld
dat hierover gecommuniceerd was met de gemeente. Ik denk dat we
qua informatie alle informatie hebben gegeven.
Ik wil nog één keer herhalen dat bij onze ambtenaren niet een
rol heeft gespeeld hoe zetten wij de politiek, het college of
de raad buiten spelDat is niet het argument geweest om hun
afweging te maken. Niettemin blijft staan dat wij van mening
zijn dat, zeker toen die fax van Monsma er was, men ons had
moeten informeren en dat heb ik in de eerste raadsbrief als on-
juistinformeren gesteld, waarvan ik in de commissie heb gezegd,
misschien is dat een te zakelijke term, ik wil het wel aandik
ken, dat hebben we nu in de raadsbrief ook bijgesteld. Maar in
feite is ook de term 'onjuist', denk ik, helder en normaal Ne
derlands
Ik denk dat dat de drie belangrijkste punten zijn van ambtena
ren hebben niet bewust de politiek op afstand willen zetten.
Wij hebben u goed geïnformeerd, de gang van zaken is wat ons
betreft duidelijk, de risico's zijn in beeld. Het verhaal over
de publicatie is helder.
Ik denk dat ik daarmee alle punten heb doorgelopen.
De heer Jacobse: Ik stel voor dat wij eerst even schorsen.
De Voorzitter schorst om 21.15 uur de vergadering.
De Voorzitter heropent om 21.20 uur de vergadering.
De heer Jacobse: Als raadslid loop je natuurlijk enig risico.
Op het moment dat je informatie inwint op een stadskantoor heb
je natuurlijk altijd het risico dat je informatie krijgt, die
formeel nooit naar buiten had gemogen of dat mensen dingen zeg
gen waar ze later spijt van hebben. Op het moment dat je hier
dat dan zegt, loop je dus het risico dat het college zegt het
is uw woord ten opzichte van het mijne en bewijst u dat maar.
Dat risico heb ik gelopen. Ik blijf er bij dat ik geen enkele
reden heb om aan te nemen dat ambtenaren mij wat op de mouw
hebben gespeld de afgelopen dagen. Dat ze mij een verhaaltje
hebben verteld, omdat dat zo'n leuk verhaaltje was, zo van fax
weg, dat klinkt wel leuk, klinkt leuker als ambtenaar op vakan
tie. Dan komen we er wat beter van af als ambtenaren. Dat lijkt
