Blad 30
Verslag van de raadsvergadering van 10 september 2001
zullen zijn met betrekking tot informatievoorziening en hoe
vervolgens met de raad wordt omgegaan, omdat dit natuurlijk
niet op een derde of vierde manier zich kan voordoen.
Wij hebben dus, alles overziende, geen behoefte aan moties om
trent wantrouwen, of afkeuring.
Ik denk dat we er voldoende over gezegd hebben en we hopen dat
hiermee deze zaak gesloten kan worden.
De heer Van Mourik: Toen een poosje geleden in de Telegraaf de
uitspraak van het gerechtshof, ik dacht in Arnhem, stond ver
meld, heb ik, voordat we de vragen indienden, contact gezocht
met wethouder De Haan. Het was overduidelijk dat ook wethouder
De Haan door deze boodschap werd overvallen en dat het haar
buitengewoon raakte. Dat is mij toen heel duidelijk gebleken en
dat heeft bij onze verdere behandeling van OZB-2 ook een rol
gespeeld. Op het moment dat de wethouder het wel had geweten en
dat had nu in raadsbrief gestaan, hadden we misschien ook wel
een beetje op een andere manier aan besluitvorming gedaan. In
de raadsbrief staat dat op het niveau van de teamleiding is be
sloten om niets met de fax te doen. De heer Jacobse zegt dat de
fax er niet geweest is. Ik ben wel een beetje jaloers op hem,
hij heeft daar een paar dagen kunnen rondlopen. Ik heb op een
gegeven moment een vraag gesteld en ik kreeg twee dagen later
een ondertekende brief van de burgemeester en de secretaris re
tour, terwijl wat mij betreft ook een telefonisch antwoord had
kunnen volstaan. Meneer Jacobse geniet blijkbaar veel meer
vrijheid dan ik in deze casus.
Maar eigenlijk het verschil van mening, zoals het nu voor ons
opdoemt, is voor ons als VVD-fractie minder relevant. De wet
houder blijft bij het gestelde in de raadsbrief. Wij zullen
haar daarin volgen, maar voor ons is altijd cruciaal geweest
dat de wethouder op het moment dat OZB-2 aan het licht kwam,
daar niks van af wist en dat dat voor haar ook nieuw was.
Wij zijn nu ook als VVD-fractie eraan toe om een conclusie te
trekken, een punt achter deze zaak te zetten. Wij hebben als
VVD-fractie bij deze zaak op het scherpst van de snede geope
reerd. Daar was ook alle aanleiding toe. Daarbij zijn zware
woorden gevallen, die wij als VVD-fractie in deze collegeperio
de niet eerder hebben gebruikt en die we ook niet weer hopen te
gebruiken. Ik heb wel daarbij van meet af aan aangegeven, vanaf
februari/ maart, dat wij als VVD-fractie geen motie van afkeu
ring of wantrouwen tegen het college zullen steunen. Wij doen
dat ook vanavond niet en we hopen dat wij ook daarmee als VVD-
fractie een punt achter deze affaire kunnen zetten.
Mevrouw Sijtsma: We kunnen concluderen dat dit een uitermate
ongelukkig proces is geweest, maar we hebben geen enkele reden
te twijfelen aan hetgeen de wethouder hier naar voren heeft ge
bracht
Blad 31
Verslag van de raadsvergadering van 10 september 2001
Ten aanzien van de bijdrage van de NLP-fractie is de wethouder
zeer duidelijk en niet mis te verstaan geweest en wij baseren
ons oordeel daarop.
Er is een fout gemaakt, maar inmiddels is er een degelijk ver
betertraject ingezet. We hebben, op grond van hetgeen al in de
commissie en ook hier naar voren is gebracht, vertrouwen dat
dit soort fouten in de toekomst niet op deze wijze weer zullen
voorkomen
Een motie van afkeuring zullen we dan ook zeker niet steunen.
De heer HoogeveenDe kwestie OZB-2, hoe klein ook, met afron
ding van 1 cent, begint hier vanavond onsmakelijke trekjes te
vertonen. De heer Jacobse komt met nieuwe informatie, die rede
lijk hard lijkt en vervolgens met de uitleg van de wethouder
kan het niet anders zijn dat of de wethouder of de ambtenaar of
de heer Jacobse ons hier onjuiste informatie verstrekt. Dat is
toch echt een heel groot probleem. Wij kunnen niet vaststellen
wie van die drie dat nu is. Ik wil dat ook niet. Ik wil ook
niet dat wij daar mensen onder ede over moeten gaan horen. De
wethouder zegt hier nu dat zij heeft kunnen vaststellen dat de
fax bekend was en dat dit tot een afweging heeft geleid. Als
zij dit zo hard zegt, dat ze dat heeft kunnen vaststellen, dan
neem ik aan dat ze dat kan staven met een verslag van een team
overleg of iets dergelijks, waaruit dat vast te stellen is. Dat
verslag krijgen we binnenkort, neem ik aan, en dan is deze
kwestie opgelost.
Toch blijft er een probleem. Want zelfs als uitleg van wethou
der De Haan klopt, dan blijft het onbegrijpelijk dat als die
fax bekend was, zij hem niet gekregen heeft, terwijl ze wist
dat ze echt heel erg goed moest sturen op deze afdeling. Kenne
lijk heeft ze het niet nodig gevonden om alle correspondentie
via haar bureau te laten lopen. Of er waren mensen die wel wis
ten dat die noodzaak er was, maar die dat om een of andere re
den niet wilden doen. Dat betekent dus toch, hoe dan ook, dat
er ook hier weer een aansturingprobleem is. De wethouder zei in
de commissie al dat ze zich beschadigd voelde door OZB-1 en
OZB-2 en dat proces van beschadiging gaat hier vanavond door.
Dat is vervelend. Dat is ook, zeker als je naar het functione
ren in de rest van de portefeuille van de wethouder kijkt, niet
verdient. Maar het levert wel een gezagsprobleem op in dit deel
van haar portefeuille. Ik wil hier dus ook met nadruk aan de
wethouder vragen of zij de indruk heeft dat zij voor dit be
perkte onderdeel van haar portefeuille nog voldoende gezag
heeft om daar echt sturing aan te geven en of het niet beter is
in het college te bespreken of een herverdeling van portefeuil
les verstandig is. Want de heer Jacobse heeft gelijk, het is
niet in het belang van de gemeente om de wethouder naar huis te
sturen, het is ook niet in het belang van de gemeente om het
hele college naar huis te sturen, maar we hebben wel een pro
bleem en dat probleem moet opgelost worden.
