Blad 20
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 16 oktober 2001
dat het op zichzelf in de besluitvorming ook niet wordt verwoord.
Er is een richting aangegeven, zoals die ook is verwoord in het
schrijven dat u ons heeft doen toekomen, waarin staat dat er ook
de mogelijkheid voor burgers is om zelf een initiatief aan de
voorkant te geven, aan de achterkant is het geregeld als het goed
is met de TRW.
Dat brengt mij gelijk bij de heer Zwart Ik ben het natuurlijk vol
strekt met hem eens dat er een draagvlak moet zijn. Het is geen
sinecure dat je dat doet, we moeten ook geen situaties krijgen dat
we iedere zondag of woensdag naar de stembus moeten om een aantal
besluiten, die wij hier genomen hebben, te toetsen. Wat dat draag
vlak is, moeten wij met elkaar vaststellen. Hoe groot dat moet
zijn, welke procedures er gevolgd moeten worden etc. Ik denk dat
het college geen bezwaar heeft tegen uw voorstel om vooraf als
raad mee te denken, dat u zegt "er zijn een aantal mensen uit deze
raad die daar graag in mee willen denken als een soort klankbord
groep" Ik denk dat de heer Zwart ook gelijk heeft als hij zegt
dat er een aantal zaken in ontwikkeling zijn wat cumulatie be
treft, we moeten zaken goed op elkaar afstemmen. Het lijkt mij dat
juist ook het feit dat we daar het college toe vragen, dat dat ook
de beste garantie is, want daar moet uiteindelijk de kennis van
daan komen en van de VNG om ervoor te zorgen dat het allemaal aan
sluitend met elkaar is.
De heer Roekiman heeft een opmerking gemaakt, wat in de commissie
vergadering aan de orde is geweest. In de brief heeft ook gestaan
dat we dat eruit genomen hebben, dat stukje, dus daar ben ik ook
verder niet op ingegaan, dat had trouwens te maken met de TRW die
er nu is en het feit dat wij vinden dat de drempels en de procedu
res nogal zwaar zijn en dat we die wouden omzeilen. Maar dat stuk
je is er nu uitgehaald, omdat dat in de commissie niet op een
breed draagvlak kon rekenen.
Voorzitter het is duidelijk dat een aantal partijen, ook lande
lijk, niet voor een referendum zijn en dat blijkt hier ook van
avond. Dat vind ik uiteraard bijzonder jammer maar goed ik neem
daar kennis van zoals iedereen in het land daar ook kennis van
heeft genomen. Er is een verschil tussen meedenken en meepraten en
uiteindelijk ook daadwerkelijke gericht advies aan de raad kunnen
geven, want het blijft uiteindelijk een advies van de raad, want
helaas is het nog zo dat de burgers niet echt kunnen beslissen wat
dat zou in strijd zijn met de grondwet. Dank u wel.
De Voorzitter: Nog andere reacties in tweede instantie?
Dan stel ik het volgende voor: u zei het al, meneer Jacobse, maar
op het gevaar af dat ik te technisch word, niet correctief raadge
vend referendum over TRW-besluiten is niet mogelijk. Correctief
raadgevend referenda over TRW-besluiten is niet mogelijk. De rest
is wel mogelijk en zou dus uitgewerkt kunnen worden in een veror
dening en zo interpreteren wij het besluit wat aan u voorligt. Wij
Blad 21
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 16 oktober 2001
hebben het dan niet over het niet correctief, dus op het moment
dat er een besluit is genomen door de raad en u achteraf de stem
van het volk wenst te hebben, dat doen we dus niet en de rest, het
raadplegende met de bevolking en vooraf daarvoor gaan we een mo
delverordening voor u opmaken. Dat is het voorstel van het besluit
dat nu voorligt. Ik hoop dat u het nog begrijpt.
De heer Mourik: Met andere woorden, mevrouw de voorzitter, dat u
uitwerkt wat er binnen de tijdelijke wet mogelijk is en daar past
u de verordening op aan. Dat had ik ook gevraagd en dat blijkt nu
dus
De Voorzitter: om de verwarring niet al te groot te maken, want we
kunnen hier nog een uur over door discussiëren, er mag geen cumu
latie van referenda komen. Dat voorkomen we door te accepteren dat
besluiten over het niet correctief raadgevend referendum over TRW-
besluiten en het correctief raadgevend referendum over TRW-
besluiten niet mogelijk is. En we laten een brede interpretatie
over het raadplegende referendum, wat u zo graag wilt en andere
van u hoor ik ook naar de bevolking, voordat we een besluitvorming
hebben genomen. Dat laat u uitwerken in een nieuwe verordening.
Die moet er toch komen met het oog op de dualisering. Gaat u daar
mee akkoord?
De heer Krol: Dan kan ik stellen dat aangaande de tijdelijke wet,
u die uitbreidt met iets wat daar eigelijk wordt uitgesloten, of
ik moet verkeerd zijn ingelicht.
De Voorzitter: Dat is mogelijk. De tijdelijke wet geeft keuzemoge
lijkheden en ik geef dus aan dat we die twee keuzemogelijkheden
niet aangaan, is ook niet mogelijk dat is ook dat we niet willen,
achteraf als er al een raadsbesluit is genomen nog eens naar de
bevolking zeggen "zegt u het maar" en vervolgens een besluit terug
draaien met alle financiële en moeilijke situaties van dien. De
rest met name het accent op de raadgevende referendum is het een
zaak van u wenst gewoon de bevolking rondom een bepaald onderwerp
te raadplegen daarvan zegt u "college, werk het uit" en dan komen
we hier terug. Dan moet toch alsnog die modelverordening hier be
sloten worden. Kunnen we het daarmee allemaal eens zijn? Het wordt
aan u voorgelegd via de commissie en de raad.
De heer Mourik: Wij willen geen spelbreker zijn, mevrouw de voor
zitter, ik heb aangegeven dat de TRW eigelijk voor ons de boven
grens is. Wij wachten de uitwerking af. Op dit moment hebben wij
aan een hoofdelijke stemming geen behoefte.
