Blad 94
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 16 oktober 2001
Mevrouw Sijtsma: Indertijd in 1999 zijn wij akkoord gegaan met de
verkoop van de aandelen NV Waterleiding Friesland aan NUON, omdat
wij in het aanbod van NUON een aantal kwalitatieve voordelen za
gen. Ik noem de werkgelegenheid, het in Leeuwarden te vestigen
hoofdkwartier van de waterdivisie, inbegrepen de researchactivi-
teiten en het vetorecht van de Friese commissarissen.
Nu blijkt dat het hoofdkantoor uit Leeuwarden zal verdwijnen, al
thans dat hebben wij uit de pers vernomen. Ik benadruk nog eens de
vragen die al eerder gesteld zijn, ik herhaal ze gedeeltelijk.
Waarom hebben de Friese commissarissen in deze geen gebruik
gemaakt van hun vetorecht?
Wat is de opstelling van de vertegenwoordiger vanuit de ge
meente Leeuwarden in deze geweest?
Als compensatie zou Leeuwarden een waterkenniscentrum krijgen,
wordt dit nu werkelijk beoordeeld als compensatie, terwijl er
bij de verkoop van de aandelen toegezegd was dat researchacti-
viteiten in Leeuwarden plaats zouden vinden?
Waarom is een en ander niet voorgelegd aan de raad?
Hoe motiveert de NUON deze afwijking van gemaakte afspraken?
Onze fractie is van menig dat er vastgehouden moet worden aan de
afspraken, zoals die bij de verkoop van de aandelen gemaakt zijn,
dat wil zeggen het hoofdkantoor moet wat ons betreft in Leeuwarden
blijven, het waterkenniscentrum is hiervoor geen compensatie, de
gemaakte afspraken hierover moeten gewoon ten uitvoer worden ge
bracht. Een motie van de VVD-fractie, die deze strekking weer
geeft, alsmede een weg zoekt om daarin te manoeuvreren, is daarom
ook medeondertekend door onze fractie.
De Voorzitter: In algemene zin zal de heer Brok antwoorden vanuit
zijn portefeuille en de positie van de commissaris in relatie tot
de vraag waarom geen gebruik is gemaakt van het vetorecht zal ik
beantwoorden
De heer Brok (weth.): Er ligt een motie van alle partijen in de
raad. Eigenlijk heb ik moeten constateren dat eenieder nog eens de
geschiedenis terughaalt van een aantal jaren geleden, de afspraken
zoals die toen gemaakt zijn en de discussie zoals die toen heeft
plaatsgevonden. Ik kan op al die punten hier vanavond afzonderlijk
ingaan, eigenlijk is het onderwerp ook zo belangrijk dat ik me ook
gaarne uitgenodigd voel om dat te doen. Toch denk ik dat dat om
meerdere redenen niet verstandig is. Een van die redenen is in
ieder geval dat in de motie, zoals die door u allen is opgesteld
en ondertekend, u ook een aantal vraagpunten formuleert, vraagpun
ten waar wij vanavond ook geen antwoord op kunnen geven en die om
een nadere analyse vragen.
In de kern van het betoog, laat daar geen misverstand over be
staan, is het college met de raad van mening dat dit natuurlijk
niet kan. Er zijn in het verleden afspraken gemaakt over de hoofd
vestiging en het kenniscentrum en daar dienen we de partij ook aan
te houden.
Blad 95
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 16 oktober 2001
Als u dan stelt, onderzoekt u eens wat onze juridische positie is,
wat nu het vervolgtraject is - laat ik dan vooruit lopen op de
beantwoording van de motie - laat dan voltrekt duidelijk zijn dat
het college dat volgaarne wil gaan doen en dat het college met al
die gremia contact op zal nemen die in deze discussie ook een rol
spelen om de zaak van onze gemeente nogmaals te bepleiten. Kortom,
ik kan eigenlijk heel kort zijn, 'dit riert igge noch seame' en
wij komen hier op terug.
De Voorzitter: Wat het besluit van de motie betreft, dat is vol
strekt duidelijk, daar hoef ik niet op terug te komen, de wethou
der zei het al, wij nemen dat over en wij zullen dat nog eens goed
uitschrij ven
Even wat de positie van de commissarissen betreft, u zei het zelf
al, er zijn a-commissarissen en b-commissarissenB-commissarissen
zijn de Friese commissarissen, die zitten daar juridisch zonder
last en ruggespraak, laat onverlet dat wij door u zijn afgevaar
digd en wat dat betreft dat je qua strategie, zeker bij dit soort
onderhandelingen overleg pleegt. Dat overleg is voor een klein
stukje naar aanleiding van de mondelinge vraag van de heer Van
Mourik hier naar voren gekomen en ik heb toen meegedeeld dat er
een brief onderweg was naar de heer Swelheim, die voorzitter is
van de Raad van Commissarissen en de onderhandelaar, belangrijke
onderhandelaar, bij de letter of intent die inmiddels al geschre
ven was om te kijken of er een samenwerkingsverband te vinden was
met Gelderland, met Overijssel en met NUON-water in Fryslan. Die
letter of intent was er, was ons geïnformeerd en ik heb u geant
woord in de mondeling vraag van de heer Van Mourik, dat onze stra
tegie was dat wij de afgevaardigde, de heer Swelheim in persoon
zou ik bijna zeggen, en zijn rechterhand (ons niet onbekend) de
heer Van Winkelen, dat zij als afgevaardigden meenamen namens de
b-commissarissen, andere kant namens de burgemeester van Leeuwar
den - dat lag op tafel is ook besproken als ingekomen stuk bij de
commissarissen - dat de opdracht maar één kon zijn, dat was
schaalvergroting, dat begreep we. Iedereen die de energiemarkt in
de gaten houdt weet dat het razendsnel gaat en dat wij drie jaar
geleden niet wisten wat er op die energiemarkt allemaal aan de
gang zou gaan en wat de ontwikkelingen waren. Een ding is zeker,
als wij NUON-water zouden blijven in de toekomst, dan zouden wij
achterop lopen als het gaat om de technische invulling de enginee
ring enz. Dat is altijd een keuze waar je voor staat.
Wat de strategie betreft geen misverstand, de strategie was en is
tot de afgelopen woensdag jl. hoofdvestiging Leeuwarden behouden
we en we zetten in op alle afspraken die gemaakt zijn in 1999 en
wij houden u daar aan. U kunt de brief daarop nalezen, u kunt er
de notulen van de Raad van Commissarissen op nalezen, waar dat
besproken is. De opdracht aan de heer Swelheim was volstrekt dui
delijk en wij hebben hem in persoon gevraagd, verordonneerd te
komen
Wat gebeurt er woensdag. Wij hadden een reservedatum vastgesteld
afgelopen woensdag, omdat wij wisten dat de onderhandelingen toch
