Blad 34
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
fracties, draagt er wel aan bij, temeer daar er geen enkele
verbetering te bespeuren viel.
Veel erger is het dat het gezag dat een burgemeester behoort uit te
stralen steeds meer werd aangetast. Je kon je als raadslid bijna
nergens meer vertonen of er meesmuilend gereageerd op het
functioneren van de burgemeester.
Zeker na het vertrek van Peter den Oudsten, die uitstekende
bemiddelende rol in het college had, raakte zij steeds meer
geïsoleerd van de rest van het college en de raad.
Zij had niet de kwaliteiten om een bindende factor binnen de
gemeente Leeuwarden te zijn.
Een laatste voorbeeld is ook al door een aantal andere fracties
aangegeven. Haar optreden als commissaris bij de NUON, ik wil daar
verder niet op ingaan, maar wel dat zij ermee heeft ingestemd dat
NUON-water waarschijnlijk verdwijnt uit Leeuwarden en dat er geen
ruggespraak is geweest met het college en de raad.
Haar laatste optreden vanavond heeft ze nogmaals de schijn mee, maar
haar vertrek is in tegenspraak met het hoge democratische gehalte,
dat zij zogenaamd voorstaat.
Zoals ik zojuist al aangaf is bij de PAL/GroenLinks-fractie de
twijfel over haar functioneren als burgemeester al vrij snel
opgekomen. Op een gegeven moment heeft ze ook zelf aangegeven de
eerste anderhalf jaar niet goed te hebben gefunctioneerd. Zij
beloofde verbetering onder andere met behulp van coaching.
Helaas moeten we constateren dat er geen verbetering is opgetreden.
Het tegendeel is het geval.
De verklaring die we uit monde van de 1" loco-burgemeester hoorden
sluit aan bij onze beleving. De verklaring van de burgemeester is
wat van haar te verwachten viel, zij verdedigt zich met hand en
tand
Onze conclusie is dan ook dat wij niet verder kunnen met mevrouw Van
Maaren als burgemeester van onze stad.
Het spijt ons dat wij tot deze conclusie moeten komen, maar wij
nemen onmiddellijk aan dat ze met de beste bedoelingen aan deze
functie is begonnen.
In het vertrouwelijk vooroverleg bleken alle partijen, met
uitzondering van de eenmansfractie van de Christenunie, deze
conclusie te delen. Het ging er nu nog om dit afscheid zo zorgvuldig
mogelijk en zonder onnodige persoonlijke beschadiging van de
burgemeester af te handelen en het niet aan te laten komen op een
langdurige publieke discussie zoals bijvoorbeeld in Middelburg.
Mede op advies van de Commissaris van de Koningin, de heer Nijpels,
is voor deze procedure gekozen. Het verbaast ook ons dan ook zeer
dat hij zijn rol in deze kwestie achteraf als louter een
doorgeefluik naar de minister omschrijft.
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
Namens mijn fractie heb ik reeds in een vooroverleg gewaarschuwd
voor de enorme publieke en mediabelangstelling bij een voortijdig
vertrek van een burgemeester. Er moest mijns inziens een goed
gemotiveerd verhaal komen, wil je het vertrek van een burgemeester
publiek verantwoorden.
Wij moeten helaas constateren dat de gekozen motivering, die de
raadsleden blijkbaar pas een uur voor de vergadering onder ogen
kregen, namelijk een 'onoverbrugbaar verschil van inzicht bestaat
met als onderwerp het dagelijks bestuur, de gemeentelijke
organisatie en de bestuurscultuur, waardoor een verdere samenwerking
tussen de burgemeester en de wethouders als niet vruchtbaar wordt
beschouwd' aan dat criterium bij lange na niet voldoet.
Het was toch niet zo moeilijk geweest om met een paar publicaties in
de media van de afgelopen drie jaar het een en ander te illustreren.
Dan hebben we nog het feit dat de fracties vrijdag 19 oktober vlak
voor aanvang van de bijzondere raadsvergadering het contract onder
ogen kregen. Dat kon ook niet anders want over het contract is tot
halverwege die vrijdagmiadag nog gesteggeld en bleek dat dit ook nog
gekoppeld was aan een clausule over zogenaamde zwijgplicht voor jan
en alleman op straffe van f 50.000,-.
In het vertrouwelijk vooroverleg is er niet in die termen over
gesproken. De afspraak om integer met deze zaak om te gaan is van
een ander orde.
De fractie van PAL/GL heeft die clausule nooit als een zwijgplicht
voor raadsleden beschouwd. Immers er staat een uitzondering in de
clausule waar het gaat over informatieverstrekking ter voldoening
aan een wettelijke verplichting daartoe. En aangezien de
verantwoordingsplicht van het college aan de raad wettelijk is
vastgelegd, vallen gemeenteraadsleden niet onder die zogenaamde
zwijgplicht
Toen zaterdagmorgen uit persberichten bleek dat dit wel als zodanig
werd geïnterpreteerd en de onze waarnemend fractievoorzitter daar
vanuit ons partijbestuur op werd aangesproken, heeft hij
onmiddellijk aangegeven dat er volgens hem geen sprake is van
zwijgplicht voor raadsleden.
Het is een overeenkomst tussen twee partijen, te weten de wethouders
enerzijds en de burgemeester anderzijds, die tot doel had
wederzijdse beschadiging zoveel mogelijk te voorkomen.
Wij delen dan ook de constatering in de raadsbrief dat het door het
college beoogde zorgvuldige en waardig proces, contraproductief is
geweest en dat er een beeld is ontstaan van achterkamertjes- en
doofpotpolitiek.
Deze ernstige inschattingsfout, waarvoor mijn fractie met name de
eerste loco-burgemeester verantwoordelijk houdt, is gemaakt ondanks
onze vroegtijdige waarschuwing, dat de hele media over ons heen zou
rollen en werd nog eens versterkt door haar e-mail van vorige week
dinsdag, die zij op persoonlijke titel naar alle raadsleden heeft
verzonden
