Blad 36
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
Het feit dat het onderhandelingsresultaat zo kort voor de
raadsvergadering aan de fracties is voorgelegd, heeft ertoe toe
geleid de er geen ruggespraak meer mogelijk was en dat er allerlei
verschillende interpretaties van de zogenaamde zwijgplicht mogelijk
bleken
Helaas moeten we achteraf constateren dat alle fracties in de raad,
zo ook de onze, door de opgelegde tijdsdruk en de bijna schizofrene
week, die er aan vooraf ging, na het uitlekken van het bericht,
verzuimd hebben in te grijpen en nadere verduidelijking ter
vergadering af te dwingen.
Wij betreuren deze gang van zaken zeer, ook wat betreft de
opstelling van onze fractie.
Dat neemt niet weg dat de regisseur van dit proces, in casu de
eerste loco-burgemeester, hiervoor verantwoordelijk is te stellen.
Zij had de raad nooit onder een dergelijke tijdsdruk mogen stellen.
Mijn fractie wil dan de volgende vragen graag beantwoord zien:
1 Waarom heeft het college geen voldoende ruimte aan de
raadsfractie gegeven om ruggespraak te kunnen houden.
De vergadering had naar de avond geschoven kunnen worden.
2 Wat is de rol van het Commissaris der Koningin, de heer
E. Nijpels.
3 Waarom is gekozen voor zwijgplicht voor Jan en alleman met een
boete clausule van f 50.000,-.
4 Het college heeft zich laten adviseren door de advocaat. Is ook
advies gegeven, dan wel advies gevraagd, door het college over
de risico's van een dergelijke regeling; achteraf blijkt een
publiek debat onvermijdelijk.
Een voortijdig vertrek van een burgemeester en het contract
daaromtrent dient door de raad bekrachtigt te worden, daar
hadden wij zelfs de SP niet voor nodig.
5 PAL/GL vraagt zich af of het college daaromtrent bestuurskundig
advies heeft ingewonnen.
Er is sterk de indruk gewekt dat de media cq. de publiciteit het
college overvallen heeft. Waarom is wat dit punt betreft niet
een betere regie gevoerd. Het college regelt nu wel een media
training voor de raadsfracties, maar heeft zelf niets gedaan met
de onze waarschuwing betreffende de enorme publiciteit.
6 Onze vraag is of B en W communicatiedeskundigen bij het proces
heeft betrokken.
7 Heeft de eerste Loco intensief overleg gevoerd met de andere
wethouders met betrekking tot cruciale beslissingen.
Dit zijn zeven vragen waar mijn fractie graag een helder antwoord op
wil hebben.
De fractie van PAL/GL is er niet op uit om de wethouders naar huis
te sturen, maar overweegt in 2e termijn met een motie te komen. Het
hangt af wat de beantwoording van het college op onze vragen.
Wat betreft de financiële regeling van in totaal max. f 1,75 miljoen
over tien jaar het volgende.
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
Hoewel wij de gevoelens delen ook met de SP-fractie dat het zuur is
dat iemand, waarvan je vindt dat hij of zij niet goed heeft
gefunctioneerd, toch moet blijven belonen.
De ervaring heeft echter geleerd dat als zo'n kwestie voor de
rechter wordt uitgevochten, de financiële schade vaak nog hoger
uitvalt
Een burgemeester wordt voor zes jaar benoemd. Het contract loopt
namelijk nog dik drie jaar en daar moeten wij als gemeente nu
eenmaal voor opdraaien.
Daarna gaat de normale wachtgeldregeling in (zij het met een extra
pensioencompensatie)Maar geen schadevergoeding voor gebroken
carrièrevooruitzichten, smartengeld e.d., wat voor de rechter vaak
wel wordt gehonoreerd.
De SP-fractie heeft ingestemd met het voorstel van het college om
een regeling te treffen en heeft daar niet meteen een limiet aan
gegeven. De regeling impliceert dat er onderhandelingen aangegaan
kunnen worden en wat voor ons ligt is eer. regeling op basis van
onderhandelingsprocedures. Wat dat betreft vind ik toch de reactie
van de SP-fractie in tegenspraak hiermee.
Onze fractie vindt het allemaal ook zeer onbevredigend, maar zo
liggen de rechtspositionele feiten nu één maal. Tegen wil en dank
gaan we er mee akkoord.
Deze hele affaire heeft mijn fractie gesterkt in de overtuiging dat
de huidige wettelijke procedure van het benoemen van een
burgemeester een hoog ondemocratisch gehalte heeft.
De gemeenteraad heeft te weinig mogelijkheden om een goede keuze te
maken bij het benoemen van een burgemeester.
De Commissaris van de Koningin draagt een beperkt aantal kandidaten
voor aan een vertrouwenscommissie. Deze commissie heeft geen enkele
bevoegdheid om referenties op te vragen.
Op basis van een zeer beperkt aantal gesprekken, moet er een keuze
worden gemaakt, die niet met de fracties, ook niet op landelijk
niveau, overlegd mag worden.
Voor de burgers geeft deze besloten procedure al helemaal geen
duidelijkheid en ontstaat er een slechte beeldvorming van de
politiek, al helemaal als het allemaal niet zo loopt als mag worden
gehoopt
Vandaar dat mijn fractie er voor wil pleiten om bij de aanstellings
procedure van de nieuwe burgemeester een raadgevend referendum toe
te passen en daarom dienen wij de volgende motie in:
"De raad van de gemeente Leeuwarden,
bijeen op 29 oktober 2001;
behandelende de overeenkomst in verband met de ontslagaanvraag
van mevrouw L.B.M. van Maaren-van Balen als burgemeester van
Leeuwarden (bijlage nr. 137);
overwegende dat:
- de huidige benoemingsprocedure voor een burgemeester ondemo
cratisch en dus niet van deze tijd is;
