Blad 96
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
besluit kwamen, dan ging het dus niet om dit soort incidenten. Het
waren inhoudelijk politieke discussies waar we gewoon met elkaar tot
besluitvorming zijn gekomen.
(De heer Stoker: Dat kan dus wel zo zijn, maar het is een punt wat
dus steeds naar voren wordt gebrachteen punt van kritiek op mevr
Van Maaren en daarom wil ik weten in hoeverre die keus van haar
vrijwillig was of dat ze die kant op is gedrongendat vind ik toch
een belangrijk detail.)
Ik heb volgens mij de trouwambtenaar niet genoemd als zijnde, de
portefeuille Economische Zaken heb ik u precies uitgelegd hoe dat
gegaan is om de burgemeester te ontlasten, zodat zij zich beter zou
kunnen profileren. Heeft ook zijzelf mee ingestemd. Alweer niet
afgedwongen, het moet en het zal, heeft de burgemeester zelf
ingestemd met deze portefeuilleverdeling. Dat is een discussie in
het college, waarbij je naar alle portefeuilles kijkt. En afdwingen,
een politicus moet op een gegeven moment een besluit nemen en daar
sta je dan voor. Dus dit soort dingen in een collegiaal bestuur, in
een college worden dit soort dingen niet afgedwongen, daar praat je
over, daar neem je een besluit over.
Ik heb volgens mij daar geen enkele twijfel over laten bestaan.
Verder zegt u van het college heeft geen zelfkritiek, dan denk ik
dat u niet goed geluisterd heeft, ik denk dat ik aardig vandaag het
boetekleed aangetrokken heb op een aantal punten. Dus dat ben ik
niet helemaal niet met u eens en een sterk college ben ik op
ingegaan en u bent tegen het geheel.
Dan mevr. Dolstra. Ik denk dat bij mevr. Dolstra het meest
opgevallen is, misschien wel het meest van allemaal, dat u eigenlijk
in de gesprekken zoals we die gehad hebben meeging, geen vragen had,
instemde, ook op het aanbod om informatie te komen halen niet inging
en op gegeven moment in de commotie en ik denk dan onder druk van de
publiciteit, een zwaai gemaakt heeft en nu de andere kant uit
redeneert. Het zou u sieren als u daar voor uit kwam. Als u daar
gewoon eerlijk over was.
Verder zegt u, ik zal het hele geval niet bekrachtigen. Dus ik denk
dat ik er daarmee ben.
De Voorzitter: Dank u wel, mevrouw de Haan. Ik stel voor dat wij tot
besluitvorming overgaan en dat we met betrekking tot de moties in
het amendement het amendement zoals het is ingediend, 1,2,3 en 4
afzonderlijk een rondje doen in de vorm van heeft u nog een
stemverklaring met betrekking tot de moties of het amendement. Dan
geef ik u zodadelijk nog de gelegenheid om een stemverklaring af te
leggen voor het besluitend raadsvoorstel als zodanig.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over motie nr. 1.
Ik heb begrepen van de indiener, de PAL/GroenLinks-fractie, dat u
hem aan wilt houden ook zelf voor de behandeling van de komende
Blad 97
Verslag van de raadsvergadering van 29 oktober 2001
profielschets. Dat klopt mevr. Uiterwijk Winkel? Prima dan wordt
deze motie aangehouden tot een moment wat in het voorjaar ligt van
2002
Motie nr. 1 van de PAL/GroenLinks-fractie wordt ingetrokken.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over motie 2, ingediend
door de her Stoker namens de Christenunie, medeondertekend door de
heer Boorsma namens de SP-fractie en mevrouw Dolstra namens fractie
Dolstra
Motie nr. 2, 'afkeuring over de handelswijze van de wethouders uit
te spreken' wordt verworpen met 4 tegen 32 stemmen. Voor stemden de
leden van de Christenunie, de SP-fractie en mevrouw Dolstra.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over amendement nr. 3 van
de VVD-fractie.
Amendement 3, ingediend door de VVD-fractie, 'besluit: artikel 2 van
het raadsbesluit te schrapper.' wordt aangenomen met 32 tegen 4
stemmen. Tegen stemden de leden van de NLP-fractie en mevrouw
Dolstra
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over motie nr. 4.
Ik kan mij voorstellen dat daar wel een stemverklaring op komt,
omdat u daar in termijnen geen reactie op hebt kunnen geven of
willen geven. Wie wenst een stemverklaring te geven op de motie van
afkeuring over de procedure ingediend door de fractie van D66.
Meneer Roekiman.
De heer Roekiman: Dank u wel voorzitter, de PAL/GroenLinks-fractie
overweegde een motie van afkeuring in te dienen, zoals door de D66
fractie is verwoord, maar hangende de beantwoording van dit college.
Het gaat feitelijk om een motie van afkeuring als berisping richting
het college, zoals mijn fractievoorzitter in de eerste termijn heeft
aangegeven was er geen sprake van dat de PAL/GroenLinks-fractie er
op uit ging dat het college naar huis moest, maar duidelijk een
signaal te willen geven dat de regievoering beter had gemoeten en
moet. Het college heeft volgens mijn fractie een afdoende antwoord
gegeven en heeft de mening toegedaan dat er geen motie van afkeuring
zou moeten worden ingediend. Daar bestond enige verdeeldheid in de
fractie, de meerderheid heeft dat gevonden. Ik niet en daarom steun
ik wel de motie van D66, dank u wel.
De Voorzitter: Ik dacht even dat uzelf weer een motie wilde
indienen, maar u steunt de motie van de D66-fractie.
SÈjSÊÈSfflSÊÊ
