Blad 22
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
De heer Hoogeveen/D66Van voetbal heb ik minder verstand dan
de heer Boorsma en toen ik gisteravond na de commissievergade
ring weer naar Twente reed en daar bij mijn klant aanschoof
toen ze naar de televisie zaten te kijken, kreeg ik ook weinig
inspiratie voor mooie beeldspraken. Ik moet zeggen mooie
beeldspraken, ik kan in dit verband van alles verzinnen. Maar
waar het nu om gaat is een politiek debat naar aanleiding van
het aftreden van Hermien de Haan als wethouder van financiën.
Na OZB I, OZB II, de afhandeling van de burgemeesterskwestie,
nu de affaire OZB III of eigenlijk belastingen III, want het
gaat om meer dan alleen de OZB, zo blijkt nu.
Wat de D66-fractie betreft is het terecht dat wethouder De Haan
haar conclusies trok. Ze had dat alleen veel eerder moeten
doen. Het is raar dat pas nu collegepartijen VVD en
PAL/GroenLinks ineens zeggen dat wethouder De Haan haar conclu
sies moest trekken en weg moest. De VVD- en PAL/GroenLinks-
fractie deden steeds stoer in de debatten over de eerste drie
punten OZB I, OZB II en de burgemeesterscrisis. Ze deden stoer
in de debatten, maar als het op stemmen aankwam dan waren ze er
niet en met vreemde redeneringen.
Bij OZB I werd gezegd, het is een ambtelijke fout, politiek
niet verwijtbaar om die reden en dus is de politiek ook niet
aanspreekbaar. Dat is funest voor de democratie. Als je als
bestuurder niet meer aanspreekbaar en verantwoordelijk bent
voor wat ambtelijk mis gaat, ja dan kunnen we die besturen
eigenlijk net zo goed afschaffen en kunnen we net zo goed
gewoon het hele besturen maar aan de ambtelijk organisatie
ophangen. Het is juist de basis van ons staatsrecht dat een
politicus verantwoordelijk is voor alles wat er binnen zijn of
haar portefeuille gebeurt. Dus onbegrijpelijk dat VVD- en
PAL/GroenLinks-fractie toen zeiden van 'nee, hier hoef je geen
politiek consequenties aan te verbinden'Als ik dan nu hoor
van de heer Van Mourik 'wij wilden niet het hele college
wegsturen'Ja, dat is waar. Maar het was het college zelf wat
die collegiale verantwoordelijkheid er op heeft gelegd.
Bij OZB II opnieuw hetzelfde verhaal. Nu met een wat nieuwe
exegese van PAL/GroenLinks, ambtelijke fout betekent dat
wethouder P&O vooral verantwoordelijk was, dus wethouder Bilker
toen nog, dat is wel heel vreemd. Dat betekent dat bij iedere
ambtelijke fout de wethouder P&O vooral afgeschoten moet
worden. Nee, het gaat natuurlijk om de portefeuilleverantwoor-
delij kheid
Dan de burgemeesterskwestie. De PAL/GroenLinks-fractie wilde
eigenlijk een motie indienen, een motie van afkeuring, maar ze
vonden het wat sneu voor de eigen wethouder, lazen we later in
de krant. De fractie was verdeeld, de achterban was boos en we
gingen weer verder met de orde van de dag.
Dan belasting III, de quickscan Monsma toont aan dat er nog
steeds ambtelijke fouten worden gemaakt. Niks nieuws. Nog
steeds gaat het om belastingen, ook dat is niks nieuws. Nieuw
Blad 23
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
is dat het gaat om de portefeuille van meer wethouders dan
alleen mevrouw De Haan. Nieuw is dat ook mevrouw Hafkamp
eigenlijk een probleem in haar portefeuille heeft. Nieuw is dat
ook mevrouw Waanders een probleem in haar portefeuille heeft.
En nieuw is de beslissing van het hele college met betrekking
tot de geheimhouding van dit rapport. En nu ineens moet mevrouw
De Haan in haar eentje weg. Nu ineens is die collectieve
verantwoordelijkheid verdwenen. Dat is vreemd. Op het moment
dat er iemand individueel in de portefeuille een probleem heeft
is er collectieve verantwoordelijkheid, hebben alle wethouders
iets verkeerd gedaan, dan is die collectieve verantwoordelijk
heid er niet. De VVD-fractie vindt nu, bij monde van de heer De
Beer in allerlei landelijke kranten, dat De Haan al eerder had
moeten opstappen, in het voorjaar met OZB I kennelijk al.
De heer van Mourik zegt nu vanavond 'ja, wij hebben toen die
motie niet ondersteund, we hadden dat eigenlijk wel gewild,
maar ja de collectieve verantwoordelijkheid'.
Voorzitter, die collectieve verantwoordelijkheid was er natuur
lijk wel, omdat het college dat vond en daar zit de wethouder
van de VVD in, die daarmee ingestemd heeft. Kennelijk is het zo
dat de VVD-wethouder in het college bij het eerste dreigement
van een PvdA-wethouder meteen instemt met die collectieve
verantwoordelijkheid en dat met dat dreigement meteen ook de
VVD-fractie binnenboord gehouden wordt. Dat mag natuurlijk,
want u wilt graag uw wethouder in het college een beetje
beschermen. Maar legt u dan uw partijgenoot, meneer Wiegel,
eens uit dat die dominante Partij van de Arbeid alleen maar zo
dominant kan zijn, omdat u bij het eerst keertje blaffen van
die PvdA ook meteen in uw mand gaat liggen. Want dat is natuur
lijk het echte probleem hier. Het echt probleem hier is niet
die dominante Partij van de Arbeid, het echt probleem is de
laffe houding van die drie andere collegepartijen ten opzicht
van de Partij van de Arbeid. Ja, wij hebben daar ervaring mee.
Wij hebben inderdaad, toen het erop aan kwam, onze wethouder
teruggetrokken, omdat wij daar niet aan mee wilden doen.
Ook PAL/GroenLinks werkt tot drie keer toe mee aan deze vreemde
gang van zaken. De leden komen in opstand en dat is de reden om
in het weekend toch maar eens een stevige toon aan te slaan.
Ja, de verkiezingen zijn in de buurt, de kandidatenlijsten
moeten worden opgesteld, de volgorde is nog niet bekend. Ik kan
mij voorstellen dat u wat zenuwachtig wordt. Maar u bewijst
daar de stad geen goeie dienst mee.
Nu wordt er door de collegepartijen gezegd: 'we moeten maar met
dit college doorgaan, want we kunnen in die paar maanden geen
andere wethouders meer leveren'Had het dan meteen gedaan op
het moment dat het er op aankwam. Toen was er nog een behoor
lijke periode beschikbaar en waren er wellicht nog wel wethou
ders beschikbaar geweest. U bewijst hier de stad een slechte
dienst
En de CDA-fractie, traditioneel duikt het CDA onder bij een
beetje crisis. Je hoort ze even niet en bovendien krijgen ze
