Blad 46
Verslag van de raadsvergadering van 29 november 2001
Ik blijf verschillen van mening met het college over de relatie
tussen het vertrek van mevrouw Van Maaren en deze belasting
kwestie. De motie van de NLP-fractie op dit punt is in mijn
ogen een acceptabel voorstel, waar ik van harte mee instem.
De suggestie van mevrouw Dolstra om een evaluatieonderzoek
staat mij ook wel aan maar het hoeft natuurlijk niet dubbel op.
Mocht motie twee van de NLP-fractie niet worden aangenomen, dan
gaan wij voor dat evaluatieonderzoek.
De Partij van de Arbeid-fractie refereerde eraan dat zij vinden
dat correct is omgegaan met de quickscan van Monsma. Wel nu ik
heb daar al over gezegd dat het ook beslist niet de bedoeling
was dat dit tot een rapportage zou leiden, die quickscan. En
dus is men er niet open mee omgegaan, en dus ook niet goed mee
omgegaan
(Mevrouw Sijtsma: De rapportage is wel degelijk opgesteld en er
zijn dingen ter inzage gelegd op de afdelingHet was toeganke-
lijk voor alle raadsleden. De raadsleden zijn met nadruk
uitgenodigd om zichzelf daar op de hoogte stellen van wat er
allemaal aan verbeteracties was en wat er voor punten lagen.)
Klopt, maar de commissievergadering was op 2 september en dat
werd verteld op 5 september. Dus, op 2 september wist mevrouw
De Haan ook al de conclusies en heeft ze er niet over gerept en
heeft dan in theorie de mogelijkheid gegeven om daar naar toe
te gaan, wetende dat er weinig raadsleden de moeite nemen om al
die hindernissen af te gaan om daar regelmatig naar toe te
gaan. Dat is heel erg open natuurlijk, als je het op die manier
doet, dat klopt dat is buitengewoon open.
De heer Wijmenga stelde in eerste termijn dat deze belasting
kwestie niets te maken heeft met het vertrek van mevrouw Van
Maaren en dat deed ook de heer Van Mourik. Maar een motie om nu
echt eens boven tafel te krijgen hoe het zit, daar wil men niet
aan. Hij verdedigt de stelling, ze verdedigen beide een stel
ling, maar willen liever niet op deze manier boven tafel
krijgen hoe het nu echt zit.
(De heer Van Mourik: Ik denk dat het zo is, mevrouw de voorzit
ter, als je vindt dat de zaak duidelijk is, dat je dan geen
behoefte hebt aan nader onderzoekDat is het gevoel van de
WD-fractieMisschien dat u een ander gevoel heeft, dat is uw
goed recht, maar u moet me geen dingen in de mond leggen die ik
niet gezegd heb.
Ik ben tenminste nog zo eerlijk om te zeggen: ga dat standpunt
van mij dan maar eens naast een onafhankelijk onderzoek leggen.
U durft dat niet aan en dat vind ik toch zwak. Dan zou ik als
ik u was in het vervolg toch maar wat minder stellig spreken
over uw conclusies.
Ook stelde de heer Van Mourik het goed te vinden dat er nog
oppositie is. Welnu dat is natuurlijk goed, maar ik heb mij
dikwijls afgevraagd of er nog wel zelfstandig handelende
coalitiepartijen zijn. Dat heb ik mij afgevraagd ziende het
Blad 47
Verslag van de raadsvergadering van 2 9 november 2001
stemgedrag bij OZB I, bij OZB II en ik maak mij sterk dat ik
straks weer die conclusie moet trekken.
Mevrouw Uiterwijk Winkel stelt, bij OZB I hebben de oppositie
partijen gezegd dat niet het hele college verantwoordelijkheid
draagt. Wij hebben toen gezegd dat zo te ervaren, maar dat
wanneer het college zich als geheel verantwoordelijk acht, wij
geen bezwaar tegen een dergelijke conclusies maken. De heer
Jacobse en de heer Boorsma zijn daar ook al op in gegaan.
Dan zegt de heer Sluiter net tot de heer Hoogveen: 'u kijkt er
van buiten tegenaan'Welnu, wij als Christenunie kijken er ook
van buiten tegenaan. Maar mijn ervaring in de afgelopen raads
periode is wel dat de collegepartijen er ook zeker wel voor
zorgen dat er van buiten tegen aankijken ook echt zover moge
lijk van buiten is. En dat is hier de bestuurscultuur.
Dank u wel.
Mevrouw Dolstra: Als hekkensluiter heb ik er maar weinig aan
toe te voegen.
Ik kom eerst even op Werkwijzer. Mevrouw Hafkamp zei: vhet
bestuur werd niet ingelicht door de manager'Neemt niet weg
dat de verantwoordelijkheden wel bij het bestuur lagen en dat
typeert dus het besturen van Werkwijzer op dat moment. Ik vind
het niet een afdoende antwoord om dan te zeggen: dat lag hem
weer aan de managers. Zo ligt het hier altijd aan een ander
blij kbaar
(De heer Roekiman: Volgens mij hebben wij het vanavond over het
belastingplan of ieder geval beleid, maar niet over Werkwij
zer.
Nee, maar we hebben het hier ook nog over de vrijheid van
meningsuiting en andere dingen die erbij waren. Want ik heb het
al eerder gezegd, men stuurt het maar steeds aan dat de proble
men zijn ontstaan bij de belastingen, maar die problemen zijn
ontstaan door een rapport wat in eerste instantie geheim werd
gehouden en wat mevrouw Van Maaren dolgraag boven tafel wou.
Dat was de allereerste oorzaak, dat wij hier met z'n allen
staan en dat wij nu maandenlang debatteren en noem maar op. Zo
mogen we dus Werkwijzer er ook wel bij nemen, want we hadden
het wel over een wethouder, die daar in het bestuur zat en die
hier ook flink wat gaten heeft laten vallen. In dat verlengde
ligt het. Tot zover eerst dit stukje dus.
Wij hebben het hier over het vertrouwen van de wethouder, dat
nadat de ene blunder na de andere gepleegd is, zoals ook die
vijftigduizend zwijggeld, waar ook helemaal niemand het meer
over heft. Het heeft wel met het functioneren te maken, met
uitvinden te maken van bepaalde dingen en wat ons betreft
eigenlijk te maken met bekonkel.
Ik heb het ook gehad over klachten van gewone burgers, waardoor
veel Leeuwarders minachting hebben voor de Leeuwarder politiek.
