Blad 14
Verslag van de raadsvergadering van 17 december 2001
geval zijn. Dat betekent dat ik nu over ga naar punt 5 van de
agenda
Punt 5, 6, 7, 8 en 9 (bijlage nrs186, 157, 191, 190 en 158)
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig de
voorstellen van b. en w.
Punt 10 (bijlage nr. 159)
De Voorzitter: Aan de orde is Vaststelling van het bestemmingsplan
'Partiele herziening bestemmingsplan Sint Jacobsstraat/Wirdumer-
dijk.
De heer Roekiman: Voorzitter, de PAL/GroenLinks-fractie is
destijds niet akkoord gegaan met de bouwplannen van de Friesland
Bank, agendapunt 10 betreffende vaststelling van het bestemmings
plan Sint Jacobsstraat/Wirdumerdyk en ook de Friesland Bank
daarmee. Vandaar dat mijn fractie een stemverklaring wil,
inhoudend dat PAL/GroenLinks tegen de herziening van het
bestemmingsplan Friesland Bank is.
Mevrouw Iriberg: De D66-fractie wil ook een stemverklaring in die
orde afleggen. Wij zijn er op tegen dat de Friesland Bank via deze
aanpassing van het bestemmingsplan tot 45 meter kan bouwen.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w., met de aantekening dat de leden van de D66-
fractie en de PAL/GroenLinks-fractie geacht willen worden tegen
dit voorstel te hebben gestemd.
Punt 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 en 24
(bijlage nrs. 160, 164, 187, 176, 177, 163, 166, 168, 171, 172,
173, 174, 175 en 183)
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig de
voorstellen van b. en w.
De Voorzitter: Dan komen we bij een aantal bespreekpunten en daar
waar mogelijk hebben we de bespreekpunten geclusterd. Dat betekent
dat 25a, dat is de en Ee en 25b in één keer behandeld worden.
Blad 15
Verslag van de raadsvergadering van 17 december 2001
Punt 25a en 25b (bijlage nrs. 161 en 181)
De Voorzitter: Aan de orde is:
Wijknaam 'Tusken Moark en Ie' en
Beeldkwaliteitplan 'Tusken Moark en Ie'
Dhr. Roekiman: De PAL/GroenLinks-fractie heeft meerdere malen
aangegeven tegen bebouwing van de Bullepolder te zijn. Hoewel de
naamswijziging van dit gebied historisch verantwoord is, kan de
PAL/GroenLinks-fractie niet instemmen met het voorstel behorende
bij agendapunt 25a en 25b.
Mevr. Inberg: De D66-fractie wil ook geacht worden tegen punt 25a
gestemd te hebben. Wij zijn van begin af aan tegen het plan
geweest om te bouwen tegen dit natuurgebied aan. Dus wij zien er
ook niets in om nu een naam te bedenken voor een wijk die we niet
gewenst hebben.
Dan ten aanzien van punt 25b het Beeldkwaliteitplan tusken Moark
en Ie. Ook hier maken wij bezwaar tegen. De urgentie van het
bouwplan is nog steeds niet aangetoond. De categorie woningen
waarvoor hier gebouwd wordt, is helemaal geen noodzaak toe. In
zuid wordt al in de duurdere categorie gezakt met de prijzen,
omdat men op dit moment daar niet echt aanbod voor heeft. Met name
vinden wij het ook heel kwalijk dat er nu een soort noodprocedure
wordt ingesteld. Naast een nieuw bestemmingsplan wordt er dan ook
nog een planologische projectprocedure op dit gebiedje gezet. Ik
heb daar in de commissie Stadsontwikkeling met de heer Sluiter nog
een aanvaring over gehad. Die wil ik hierbij dan toch nog eventjes
uitvechten in zijn rol van wethouder. Wat ons punt is als fractie:
de planologische projectprocedure is bedoeld om de incidentenpla
nologie, en dat is de werkelijke omschrijving die ook in de
stukken die wij indertijd over de aanpassing van artikel 19 hebben
gekregen staat, via artikel 19 te voorkomen. Daarvoor was een
planologische projectprocedure ingesteld. Dan moest je, als je
wilde afwijken van het bestemmingsplan, toch nog een behoorlijk
beeldkwaliteitplan etc. indienen. Maar een planologische
projectprocedure is nooit bedoeld (dan citeer ik)'gaat het er
niet om om vooruitlopend op het van kracht worden van een nieuw
bestemmingsplan alvast realiseren van het project'In de
commissie is ook gezegd door wethouder Krol dat er snel gewerkt
moest worden en dit is een procedure die de gemeente wordt
aangeboden om snel te kunnen werken en we laten het dus maar naast
elkaar lopen. Aan de ene kant een nieuwe bestemmingsplanprocedure
en tegelijkertijd de zelfstandige projectprocedure. Dat vind ik
voor de burger heel verwarrend. Waar moet men dan op dat moment
tegen procederen? U weet dat het hele Bullepolder verhaal gevoelig
ligt, dus dan vind ik dat je zeker niet in zo'n geval met een
dubbele inspraakprocedure moet gaan werken, maar gewoon een
eenduidige bestemmingsplanprocedure
