Blad 4
Verslag van de raadsvergadering van 13 mei 2002
De verslagen van raadsvergadering van 11 februari, 11
maart, 14 maart en 10 april 2002 worden vastgesteld met in
achtneming van de toezegging van de voorzitter.
Punt 4
Mededelingen en vaststelling agenda raad.
Ik heb bericht van verhindering binnen gekregen van de heer
Zwart en mevrouw Uiterwijk Winkel.
Ik heb ook mededeling gekregen van het feit dat een aantal
raadsleden een aantal hamerstukken willen omgezet zien in
bespreekpunten
Dat betreft agendapunt 10, dat is een principieel punt dat
eigenlijk ook te maken heeft met punt 9 en 11.
Dit betreft ook agendapunt 14.
Dat betekent dat we vijf bespreekpunten hebben. U hebt een
uitermate interessant lijstje gekregen, waar de totale
spreektijd per fractie in staat. Als je dan ziet dat er
vijf bespreekpunten zijn, dan ziet u daaronder wat per
fractie het aantal minuten spreektijd is voor deze vergade
ring. Wij hebben met elkaar afgesproken in het presidium
dat voor deze avond deze spreektijdverdeling geldt. U zult
met elkaar in het presidium nog tot een definitieve be
sluitvorming komen.
De heer Kruithof: Ik zou nog een opmerking willen maken bij
punt 5
De Voorzitter: Dan wordt dat ook een bespreekpunt
Punt 5 (bijlage nr. 88).
De Voorzitter: Aan de orde is Wijziging Algemene plaatse
lijke verordening Leeuwarden.
De heer Kruithof: Dit punt is niet in de commissie aan de
orde geweest. Mijn fractie is van mening dat er wat snel
wordt langs gegaan bij het middel van de meldingsplicht,
dat in een heleboel plaatsen wel wordt toegepast. In plaats
daarvan wordt gekozen voor een stadionomgevingsverbodWij
vinden de motivatie wat zwak. Wij kunnen ons voorstellen
dat het bureau binnenstad slecht bezet is, maar ik heb het
idee dat als je één agent van Cambuur naar de binnenstad
stuurt en daar 25 mogelijke relschoppers Iaat zien en teke
nen, dat je dan efficiënter werkt dan dat hij bij Cambuur
2 5 mensen moet aanhouden. Daarom is onze vraag: om watvoor
aantallen gaat het?
Blad 5
Verslag van de raadsvergadering van 13 mei 2002
De Voorzitter: Wij zijn hiertoe overgegaan, althans dat
voorstel heeft u bereikt, omdat wij heel geregeld te maken
hebben met problemen rondom het stadion. Dit is een woon
buurt en dat betekent dat dat erg veel overlast bezorgt,
afgezien van de normale overlast die voetbalongeregeldheden
met zich meebrengen. De ervaringen in steden waar een sta
dion ook ligt in de woonbebouwing, dan hebben we net met
name over Nijmegen en Tilburg (de laatste stad even met een
vraagteken) met een verblijfsverbod rondom het stadion zijn
buitengewoon goed, zijn heel effectief. Dat is de reden
waarom wij dit nu willen introduceren. Het betekent dat
lieden die al een stadionverbod hebben, maar die evengoed
buiten dat stadion, zoals dat afgelopen zaterdag ook is ge
beurd, relgedrag vertonen, gewelddadig gedrag vertonen, bij
voorbaat al een verblijfsverbod kunnen krijgen. Dat bete
kent dat je daarmee minder problemen hebt. Wij willen graag
gebruik maken van deze mogelijkheid, als dat ten minste no
dig is. Maar op dit ogenblik lijkt het er op dat het voor
lopig nog wel nodig zal zijn.
De heer Kruithof: Ik begrijp wel dat u dit een goed middel
acht, maar mijn vraag waarom dat andere middel van de mel
dingsplicht bij een ander politiebureau dan de binnenstad
is genoemd, is nagelaten. Ik was van mening dat dat mis
schien nog efficiënter zou werken.
Aansluitend daarop, om hoeveel mensen gaat het?
De Voorzitter: Op die laatste vraag kan ik geen exact ant
woord geven. Ik kan helemaal niet zeggen wat dat zal gaan
betekenen in de toekomst. Misschien hebben er heel weinig
mensen mee te maken, dat hoop ik eerlijk gezegd, want dat
betekent ook dat het niet zo erg nodig is. Maar als je naar
afgelopen zaterdag kijkt, zou dat toch wel weer een rede
lijk aantal kunnen zijn. Ik kan wel gaan gissen, maar daar
hebt u niks aan, dus ik kan u daar geen antwoord op geven.
De politiedeskundigen, onze eigen deskundigen en Cambuur en
ook de aanbevelingen vanuit de KNVB, hebben met elKaar ge
zegd dat dit het middel is dat tot nu toe, naast net stadi
onverbod, het meest effectief werkt.
Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig
het voorstel van het college.
Punt 6 is vervallsn.
