Blad 56
Verslag van de raadsvergadering van 26 juni 2002
De Voorzitter: Dat is uw mening meneer Dekker en op basis
van uw mening kunt u zometeen ook uw stemgedrag laten bepa
len
We gaan over naar de tweede termijn. Ik hoop dat u mijn
verzoek nog in uw oren hebt klinken, alles heel beknopt als
u persé het woord wilt hebben.
Mevrouw Haitsma: De CDA-fractie heeft zich wederom beraden
en wij zullen verdeeld stemmen. Waarom? Mensen die voor
stemmen blijven ook de mitsen en de maren zien, maar die
geven het plan het voordeel van de twijfel en hebben voor
namelijk de hoofdstad van Fryslan, Leeuwarden, in het oog
en de belangen van Leeuwarden in het oog. Ook zij zeggen er
is niet aan de voorwaarden voldaan, maar wij geven het plan
het voordeel van de twijfel.
Degenen die tegen zullen stemmen blijven moeite houden met
de wijze van besluitvorming en de haast waarmee dit alle
maal besloten moet worden. Zij blijven zien dat er niet aan
de voorwaarden voldaan is, blijven ook twijfelen aan de
status van de brief die hier bij hoort, vinden ook dat het
plan toch te weinig toevoegt voor Leeuwarden in verhouding
tot het geld dat ter beschikking moet worden gesteld.
De heer Van Mourik: Ik wil graag allereerst de wethouder en
het college bedanken voor de hele heldere beantwoording. Ik
denk - we hebben er ook wel iets van mee gekregen - dat af
gelopen weken niet gemakkelijk zijn geweest om uit deze he
le heikele afweging, met een verhaal naar ons als gemeente
raad toe te komen. De zaak staat onder zware tijdsdruk,
maar ik heb de discussie van vanavond wel als waardevol er
varen. Dat wilde ik toch ook even naar voren brengen, me
vrouw de voorzitter.
Inhoudelijk gezien blijft de VVD-fractie grote problemen
houden, ons standpunt is niet gewijzigd, met de voorstellen
die nu voorliggen. De wethouder heeft onder andere gezegd
dat bijvoorbeeld de financiering van het station Werpster-
hoek onlosmakelijk verbonden is met de zaken die in de sa
menwerkingsovereenkomst worden geregeld. Als ik de letter
lijke tekst lees van de brief "wanneer station Leeuwarden
Zuid voldoet aan de geldende criteria uit de gota kleine
stations, zal dit station worden gerealiseerd", dan kan ik
daar niet anders dan uit concluderen dan dat het afhanke
lijk is van omstandigheden uit de toekomst, waarop wij op
dit moment geen invloed kunnen uitoefenen. De wethouder
heeft dat open en fair aangegeven. Maar er wordt op dit mo
ment wel een besluit van ons verwacht, een besluit aan de
hand waarvan we een heel fors gedeelte, het complete tweede
gedeelte van het SIOF 2005-2010 moeten afboeken, met als
gevolg dat andere zaken in deze stad niet door kunnen gaan.
De juridische constructie is voor ons ook buitengewoon las
tig. Qua verplichtingen maken we met het voorgestelde be
Blad 57
Verslag van de raadsvergadering van 26 juni 2002
sluit voor 100% deel uit van het project en qua rechten
niet. Dat is op dit moment nog niet geregeld. Ook de tekst
van de brief zelf roept dus al vragen op, laat staan de ma
nier waarop de inhoud van die brief zou moeten worden ver
werkt in de overeenkomst. Bij het project Leeuwarden-Zuid
hebben wij soms voor ingewikkelde constructies juridische
contra expertises ingewonnen als het ging om contracten.
Daar hebben we soms f 40.000,- tot f 50.000,- voor over, en
terecht, want het gaat om miljoenen bedragen, die tot in de
verre toekomst voor de gemeente van belang kunnen zijn.
Hier moeten we eigenlijk noodgedwongen binnen een paar da
gen een besluit nemen over juridische constructies, waarbij
denk ik het ministerie penvoerder is geweest, die doet dat
vaker, die zeer grote consequenties kunnen hebben. Op deze
overeenkomst is het Nederlandse recht van toepassing, dat
houdt oain dat als je je beroept later op omstandigheden
om de overeenkomst te ontbinden en die omstandigheden waren
al bekend op het moment dat je ondertekende, dat je juri
disch niet de meest sterke positie hebt. In de brief wordt
o.a. gezegd dat de eisen van Leeuwarden in de prijsvraag
mee zullen worden genomen. Artikel 15 van de overeenkomst
zegt dat eisen of randvoorwaarden die afwijken van de scope
van aanbestedingen, MER-procedure, topeisen etc., de in
stemming behoeven van het bestuur een en ander volgens de
procedure en dan gaat het verder. Het woord prijsvraag komt
er niet in voor. De aanvullende eisen van Leeuwarden worden
in de brief in een voortraject van de procedure gedrukt om
te bekijken van hoe verhoudt zich dat tot het budget en wij
hebben toch heel stellig het idee, bijvoorbeeld gelet op
ervaringen met aanbestedingen van het Noordzuidlijn in Am
sterdam, dat er niet sprake zal zijn van een situatie waar
bij er een meevaller is waardoor er extra werk in de aanbe
steding zal kunnen worden gedrukt, want daar gaan we eigen
lijk vanuit, maar dat er eerder sprake zal zijn van een
keuze magneetzweefbaan inruilen meneer Stoker en dat we be
talen voor de HSL of voor een intercity, want die kant gaat
het natuurlijk op. De beweging om er dan uit te stappen, de
ruimte om er dan uit te stappen voor Leeuwarden is niet
bijster groot en wat er dan precies met ons budget gebeurt,
waartoe we ons zelf nu juridisch verplichten, is niet ze
ker
Heel kort mevrouw de voorzitter: ik ben al ingegaan op de
motie van de PAL/GroenLinks-fractie
De moties betreffende de referenda, de motie van de SP-
fractie ondersteunen we niet, omdat ik dat typisch een on
derwerp vind dat de provincie moet doen. De afweging over
de hele provincie. Bij ons gaat het om het opwaarderen ei
genlijk van het spoor Heerenveen-Leeuwarden en de vraag of
wij daar geld voor beschikbaar willen stellen.
De andere motie die is veel beter geformuleerd. Die zegt
van we moeten de gewenstheid van de deelname, ook de finan
ciële inbreng, daar zouden wij naar moeten kijken, gelet op
