Blad 60
Verslag van de raadsvergadering van 26 juni 2002
We sluiten ons aan bij de motivering van de wethouder over
de referenda. Op dit moment moeten we helaas een besluit
nemen. Als we nu geen besluit nemen en het uitstellen, dan
doen we dus niet mee. Uiteindelijk komen we terug op ons
eerder standpunt/afweging, wij zullen voor het voorstel van
het college stemmen.
(De heer Van Mourik: Nog even over dat uitstappenmeneer
Van der Walik heb begrepen dat de brief niet integraal
onderdeel uit zal maken van de overeenkomstniet vervloch
ten zal worden en dat dus ook dat argument, dat niet aan
die brief voldaan wordt, worden niet in de overeenkomst om
schreven als zijnde redenen om op te stappen. Dat weet u op
het moment dat u hem aangaat en dus bent u het geld kwijt
op het moment dat u tekent.)
Dit is mijn interpretatie van de bijdrage van de wethouder.
Als het anders is, als ik dat verkeerd interpreteer, dan
hoor ik dat zometeen wel en als het echt de andere kant
uitgaat, ja dan gaan we natuurlijk ons standpunt heroverwe
gen
Mevrouw Inberg: Er wordt toch, met name door de PAL/Groen-
Links-fractie, ook weer gezegd van we hebben nog alle moge
lijkheden om uit te stappen en ik hoor dat wel meer als een
soort bezwering van als het niet goed gaat dan gaan we er
alsnog uit. Je geeft als gemeente wel een signaal af. Je
zet een trend in en met name voor PAL/GroenLinks vind ik
het echt ongelooflijk dat die instemt met een energiever
slindend project. Want u gaat betrekkelijk kritiekloos ak
koord met een hele milieu onvriendelijke variant, die aan
bereikbaarheid van gemeenten om ons heen niets zal bijdra
gen. Maar dat is de verantwoording die zij binnen hun par
tij maar moet afleggen, maar ik vind het werkelijk onbe-
grijpelijk. We hadden toch echt van GroenLinks meer ver
wacht en een meer kritiekvollere houding ten opzichte van
de hele techniek en het hele tracé.
Dan wil ik nogmaals zeggen dat er grote risico's aan zijn
verbonden wanneer we vanavond akkoord gaan met deze vari
ant. Het is slecht voor het Leeuwarder bedrijfsleven. De
heer Van Mourik heeft ook gewezen op de risico's ten aan
zien van de juridische constructie, die schatten wij ook
heel zwaar in.
Daarnaast laten wij de Westergozone vallen. Dan gaan we in
feite achter de provincie aan, die heeft het dan al gedaan
en ik denk dat Leeuwarden het niet zou moeten doen.
We pleiten dus voor samenwerking zoeken met de gemeenten
binnen de regiovisie. Het kan wel eens heel goed en heel
constructief uitpakken om gewoon af te wijken en uit te
stappen op dit moment, want dit is ook een no-go moment.
Doorgaan om samenwerking te zoeken met de club binnen die
regiovisie en met het aan de orde komen van het gemeente
lijke verkeer- en vervoerplan, dan met een uitgewerkt eigen
voorstel te komen, lijkt ons veel zinniger.
Blad 61
Verslag van de raadsvergadering van 26 juni 2002
De heer Zwart: Mijn fractie zal met de grootst mogelijke
meerderheid voor dit voorstel stemmen. Wij willen een zo
goed mogelijke en snelle en frequente comfortabele openbaar
vervoerverbinding met Leeuwarden. Dat betekent ook een gro
te bijdrage aan de bereikbaarheid. Dat betekent niet dat
wij geen bijdrage willen leveren aan de bereikbaarheid van
Leeuwarden per auto, maar ook niet alleen en uitsluitend
per auto, dus ook op dat front willen wij verbetering tot
stand brengen.
Wij willen sowieso een station Werpsterhoek, dat willen wij
sowieso, los van deze ZZL en dat wordt in dit pakket ook
meegenomen
Wij zien ook dat het afhaken grote consequenties zal hebben
voor wat betreft de hele toekomstige, ruimtelijke discussie
die zich in Friesland gaat afspelen voor wat betreft kanto-
renbouw, woningbouw etc. etc. Wij kunnen ons als Leeuwarden
gewoon niet veroorloven om zijdelings van deze discussie te
komen staan, dat is een te groot risico.
Wij vinden het jammer en wij betreuren oprecht dat de Leeu
warder voorwaarden niet in de samenwerkingsovereenkomst
zijn opgenomen. Wij willen de wethouder ook nogmaals vra
gen, dat hebben we in eerste termijn ook gedaan, dat zij
nog eens heel scherp het beeld neerzet van de ondertekening
van de samenwerkingsovereenkomst, naast deze brief die ge
noemd wordt als side-letter. Die side-letter is toch voor
een belangrijk deel het anker waarvoor wij gaan liggen en
in die zin is optimale duidelijkheid daaromtrent gewenst.
Dat ook in relatie tot het raadsbesluit wat van ons ge
vraagd wordt. Onder punt b staat dat wij het koppelen aan
de conceptbrief. Het lijkt mij juist dat wij het koppelen
aan een definitieve brief eensluidend aan een conceptbrief
van 24 juni. We moeten dit besluit nooit koppelen dacht ik
aan een conceptbrief. Als de wethouder daar nog een stuk
duidelijkheid over kan verstrekken dan zijn wij op dat punt
gerustgesteld
De moties: de PAL/GroenLinks motie is ingetrokken, daar
hoef ik niet op in te gaan.
De motie voor wat betreft het consultatief referendum daar
van is duidelijk gemaakt door de wethouder, en die mening
delen wij, dat dat een te laat tijdstip is en het correc
tief referendum zijn ook niet voor.
De hear Posthumus: As FNP-fraksje binne wy foar in goed
stik iepenbier ferfier en fansels gunne wy Drachten op ter-
myn in treinstasjonLykwols dat kin om üs, wat ik al ear-
der sei, folie better mei in gewoane treinferbining, dy't
folie better is foar it miljeu of fia bygelyks it rüntsje
Fryslan dat mei de lightrail, wat ferline jier ek oan de
oarder wie. De kosten dy moatte foar rekken komme fan it
ryk wat üs oangiet, sa as dat ek mei in protte oare spoar-
