Blad 14
Verslag van de raadsvergadering van 26 juni 2002
lucht. Welke voordelen van de ZZL ziet het college dan toch
voor Leeuwarden?
Er zijn voor Leeuwarden nog drie beslismomenten waarop
Leeuwarden zich kan terugtrekken. De prijsvraag levert geen
gewenst resultaat op, een of meer partijen stemt of stemmen
niet in met het programma van eisen, een of meer partijen
is of zijn het niet eens met het gekozen alternatief. In de
overeenkomst staat dat het geïntegreerde niet wordt voort
gezet als bij een van de beslismomenten een partij tegen
stemt. De geïntegreerde procedure is een afstemming van de
tracé procedure en de MER procedure.
Dan een denk ik wel een vrij essentieel punt: betekent het
dat het gehele plan niet doorgaat als een van de partijen
bij de drie beslismomenten ergens tegen is? Komt er dan
geen ZZL? Er wordt nlgesproken over in dat geval niet
voortzetten van de aanbesteding, maar kan het bijvoorbeeld
ook zo zijn dat als Leeuwarden er uit stapt andere partijen
toch doorgaan met de nieuwe overeenkomst? Het maakt natuur
lijk andere partijen helemaal niets uit of wij meedoen. Wij
zijn immers maar dat losse eindje. Wij vragen ons dan ook
af, omdat het niet duidelijk is of het stuk naar Leeuwarden
ook in die MER tracéstudie wordt meegenomen, want zoveel
verandert er niet richting Leeuwarden, of het ook een pro
bleem is als wij er uit stappen, of de rest dan gewoon
doorgaat. Het moet bij het sluiten van die overeenkomst wel
volstrekt duidelijk zijn wat de consequenties zijn voor al
le partijen, als een van de partijen er uit stapt.
Bovendien, daar hebben we ook naar zitten zoeken, als er
een partij uit stapt, bijv. in dit geval hebben wij met
Leeuwarden te maken, en de anderen gaan wel door, krijgen
wij dan ons geld terug? Ik kan het niet uit de stukken op
maken. Dat valt af te leiden uit artikel 13.9 van de over
eenkomst, daar staat dat het geld alleen terug gaat als Nu-
on-aandelen zodanig zijn verminderd dat de regio zijn bij
drage niet meer kan voldoen, maar bij de andere no go mo
menten is dat niet geregeld. Dus, juridisch heet dat a-
contrario redeneren, komen wij tot die conclusie dat wij
ons geld dan kwijt zijn, maar we hopen dat we dat niet goed
zien
Verder staat er, dan kom ik even op meneer van Mourik, in
artikel 13.3 dat we de regionale bijdrage zijn verschuldigd
"indien en zodra de overeenkomst is getekend, maar de tijd
stippen en de termijnen van verstrekking van het geld wor
den nog wel nader geregeld"Dus dat hoeft niet stantepede,
maar zodra we getekend hebben zijn we wel juridisch ver
schuldigd en zitten we eigenlijk qua financiën al in die
rijdende trein.
Dan het laatste punt: we lezen wel eens in de krant dat be
rekeningen voor dit soort projecten er ook wel eens naast
zitten. Kost het Leeuwarden inderdaad niet meer, is dat he
lemaal waterdicht, dan die toegezegde 10 min. en die 1 min.
Blad 15
Verslag van de raadsvergadering van 26 juni 2002
voor onvoorziene risico's? Wij willen graag op onze zorgen
eerst wat antwoorden en dan beslissen we in 2e termijn wat
we gaan doen.
De heer Jacobse: Anderen hebben al gesproken, wij hebben er
al eerder iets over gemaild hier en daar: er ontbreekt een
mogelijkheid om met burgers en ook deskundigen van gedach
ten te wisselen en dat over zo'n belangrijk punt. Dat is
toch eigenlijk gekkenwerk. Dat betekent dat in onze eerste
termijn in ieder geval ons standpunt niet anders dan een
voorlopige kan zijn, want onze partij heeft het aanhoren
van argumenten altijd hoog in het vaandel staan. Een maat
schappelijke discussie is wat ons betreft zeer relevant,
als je kijkt naar de financiële gevolgen, maar ook als je
kijkt naar de gevolgen voor het landschap, voor de econo
mie, woningbouw en al dat soort zaken die daar mee annex
zijn. Voor Leeuwarden kan dat nog, indien er besloten wordt
vanavond om deel te nemen aan het project, want er zijn een
aantal go en no go beslissingen. Wij vinden eigenlijk dat
je sowieso zo'n discussie zou moeten voeren of je nou voor
of tegen het besluit bent uiteindelijk vanavond, want het
is natuurlijk zo dat uiteindelijk de bevolking het laatste
woord zou moeten hebben. Daarom hebben wij daar een motie
voor
"De gemeenteraad van Leeuwarden,
gehoord de beraadslagingen;
- overwegende dat er in het besluitvormingsproces
voorafgaand aan het besluit als verwoord in het
raadsbesluit onvoldoende tijd is geweest voor een
afdoende confrontatie van burgers en deskundigen;
- overwegende dat de beslissing van grote invloed is
op de vermogenspositie en daarmee ook het beleid wat
de gemeente de komende decennia kan voeren;
- overwegende dat de provincie hoogstwaarschijnlijk
een brede maatschappelijke discussie in Fryslan gaat
voeren over de Zuiderzeelijn;
besluit
- in samenwerking met en in aansluiting op de provin
ciale discussie met de bevolking van Leeuwarden in
discussie te gaan over de gewenstheid van deelname
van Leeuwarden aan het project;
- deze discussie af te sluiten met het organiseren van
een consultatief referendum;
en gaat over tot de orde van de dag."
Want dat is natuurlijk het grote manco van de provincie,
die wil best met de burgers in de provincie praten, maar
die zegt: uiteindelijk houden wij het laatste woord. Dat is
natuurlijk bij een referendum consultatief ook, maar als je
burgers werkelijk serieus neemt dan moet je uiteindelijk
ook via een stemming duidelijk kunnen maken wat je er van
