Blad 28
Verslag van de raadsvergadering van 26 augustus 2002
voorstander was van het op afstand zetten van de raad?
Mijns inziens moet zij eerder D66 verwijten maken dan het
college
De heer Van Mourik: Op vakantie in Portugal zocht ik een
internetcafeetje op, ik pakte een site die heel veel Leeu
warders regelmatig bezoeken en ik las daar een bericht: po
litieke partijen willen debat over controversiële college-
besluiten, partijen willen regels formuleren voor het vast
stellen van de agenda van het presidium, het -overlegorgaan
van de fractievoorzitter. Volgens Inberg zou er zelfs spra
ke kunnen zijn van een soort meldingsplicht van het colle
ge. Ook wil de D66-fractie de rol van de griffier bij het
opstellen van de agenda van het presidium bespreken. Zo
heeft het op internet gestaan, zo heb ik het gelezen. Toen
ik dat las, dacht ik: er wordt heel wat overhoop gehaald.
In het stuk dat wij nu hebben gekregen wordt alles tot wat
meer normale proporties terug gebracht, waarbij gelukkig
thans ook wat meer waardering voor de rol van de griffier
wordt geuit. Er is feitelijk gezien sprake van een manier
waarop het college omgaat met artikel 17 van de Wet op de
ruimtelijke ordening, ook voor de dualisering was dit al
een bevoegdheid van het college. Ik heb het al gezegd, het
komt niet voor in een bestemmingsplan, het is een autonoom
wetsartikel. Dat is eerder en ook al beter gezegd door de
wethouder, er stonden de partijen, die deze notitie hebben
aangeboden, andere wegen open om de zaak op de agenda te
krijgen, ook al zijn wij ook van mening dat de reactie van
het college de afgelopen zomervakantie niet altijd even ge
lukkig en adequaat is geweest.
Hier in dit geval is echter gekozen voor de gang naar de
rechter, en dat betreurt de VVD-fractie. Je probeert binnen
deze vergaderzaal je gelijk te halen en af te dwingen en
een gang naar de rechter past daar naar onze mening niet
bij
Wij praten nu - ik vond het mooi hoe de FNP-fractie dat
aangaf - over de actieve informatieplicht van het college
en eigenlijk vinden wij dat het college daar tot nu toe re
delijk mee omgaat. Als ik kijk welke informatie openbaar,
welke informatie wij kunnen krijgen als wij er om vragen,
dan is dat over het algemeen heel behoorlijk. Daarnaast
zijn wij ook aan het praten over het aanpassen en verbete
ren van het systeem zodat wij de dag van de collegevergade
ring kunnen beschikken over alle stukken die het college
ook heeft gebruikt bij het innemen van standpunten. Over
het algemeen is de VVD-fractie daar redelijk over te spre
ken, ook al zullen wij ook altijd alert blijven op het ver-
oeteren van die informatiebehoefte, want die hebben wij na
tuurlijk allemaal.
Ais ik kijk naar wat er nu concreet van ons als raad wordt
gevraagd, dan wordt onder 1. gezegd: gemandateerde maar
controversiële kwesties ter overweging van agendering aan
het presidium voorleggen. Wat wordt hiermee bedoeld? Wordt
hiermee mandaatbeslissingen van het college in het apparaat
bedoeld of wordt hier mee bedoeld mandaatbeslissingen die
wij als raad aan het college hebben gegeven? Dat zijn er
niet zoveel, het college heeft gewoon heel veel meer be
voegdheden gekregen. Ik denk dat er niet zoveel mandaatbe
Blad 29
Verslag van de raadsvergadering van 26 augustus 2002
slissingen in het college aan de orde komen, ook al kan het
college dat uiteraard beter zelf beantwoorden.
Maar een veel belangrijker vraag is: wat is controversieel?
In vraag 2. wordt daarop doorgegaan: tijdig aan het presi
dium deze omstreden kwesties voorleggen in die zin dat po
litieke beïnvloedingsmogelijkheden nog gebruikt kunnen wor
den. Op het moment dat het college dat doet, die legt zaken
voor aan het presidium, ondanks het feit dat er geen pri
maire taak voor de gemeenteraad ligt, wilt u dan ook ver
antwoordelijkheid dragen? Wilt u als partijen dan verant
woordelijkheid dragen voor die zaken die aan u worden voor
gelegd of zegt u dan 'it soe eins al of net moatte, mar we
hawwe der gjin taak yn'Je moet natuurlijk wel weten wat
je met die punten wilt doen.
Als derde: de verantwoordelijkheid voor het signaleren van
deze omstreden kwesties bij het college laten. Toen dacht
ik eerst, dat is gemakkelijk, u wilt nu het college uw werk
laten doen. Dat was mijn eerste invalshoek. Tweede gedachte
was, misschien zou er toch wel wat in kunnen zitten, maar
dan zou u ook bereid moeten zijn om te verklaren dat u de
afweging van het college wat is omstreden en wat niet, wat
is controversieel en wat is niet controversieel, dat u dan
ook op voorhand zegt: die bevoegdheid krijgt u. Anders
krijg je natuurlijk altijd een positie op het moment dat
iemand zegt het hier niet mee eens te zijn, dan is het al
tijd en per definitie controversieel en heeft het college
het altijd fout gedaan.
Ik geef een paar redenen en dat zijn ook redenen waarom de
VVD-fractie met uw vragen niet mee kan gaan. Wij vinden
wel, ik heb dat gezegd, dat de informatieverstrekking bij
dit punt niet altijd even adequaat is verlopen. Wij vinden
ook dat wij door moeten werken aan het verbeteren van de
informatiepositie van de gemeenteraad, maar dit voorstel
zoals het hier ligt zal door de VVD-fractie niet worden on
dersteund.
De heer Van der Wal: Eerlijk gezegd voelde mijn fractie
zich ook wel enigszins voor een voldongen feit gesteld toe
de kwestie studentenhuisvesting op de paardeweide zo'n
snelle ontwikkeling doormaakte.
Wij hadden net van wijsheid doen getuigen dat het coi_ege
in deze kwestie de commissie Stadsontwikkeling voor advies
had gevraagd, voordat de bouwvergunning zou zijn verleend.
Ik weet dat dit een bevoegdheid van B&W is, daar zal ook
niet aan tornen - dat is mij ter ore gekomen - dat er al
ternatieven in net voortraject aan de orde zijn geweest,
die juridisch gezien ook wel konden, maar die te gevoelig
werden geacht. Dan kom je toch op de kwestie van was dit
dan niet een gevoelige kwestie of eventueel controversieel.
Mijn fractie had het wijs gevonden dat het college in dit
geval ondanks de tijdsdruk waar het college in zat in de
commissie Stadsontwikkeling aan de orde was gesteld. Het
kwam natuurlijk ook heel ongelukkig uit dat het precies in
het begin van de vakantie viel. Op het moment dat ix in de
gelegenheid was om het betreffende terrein te bezoeken
stond het er ai voor driekwart.
Juridisch heeft net college juist gehandeld, dat is ook be
vestigd bij het kort geding, toch vind ik het jammer dat
