Blad 30
Verslag van de raadsvergadering van 26 augustus 2002
het zo gegaan, ondanks dat ik erken dat er heel grote be
langen en tijdsdruk achter zaten.
Ik vind de beantwoording van de wethouder erg legalistisch,
zoals hij dat nu naar voren heeft gebracht. Ik ben het ook
met de spreekster van de PvdA-fractie eens, na de strekking
zijn wij het wel eens met de spelregels - want zo beschouw
ik ze - zonder nu op de exacte betekenis van controversieel
of gevoelig of zo in te gaan, die hier in dit voorstel
staan. Het is begrijp ik ook niet een formeel voorstel, dus
ik ga nog niet, zoals andere sprekers hebben gedaan, op al
die punten in, wat betekent dit begrip en wat betekent dat
begrip. In zijn algemeenheid zijn wij het eens met de
strekking van de punten die onder voorstel genoemd staan.
Ik ben het ook eens met de sprekers die in meer of mindere
gradatie veroordelen dat raadsleden/fracties juridische
procedures aangaan of er aan meedoen of ze entameren zelfs.
Politieke afwegingen behoren zich in deze zaal af te spelen
en ik vind het ook wel een beetje flauw om dan achteraf te
zeggen: dat hebben we op persoonlijke titel gedaan. Juri
disch zal dit misschien wel kloppen, de rechter heeft ook
geen oordeel over de ontvankelijkheid uitgesproken, maar ik
vind dat geen juiste gang van zaken. Ik vind trouwens so
wieso dat de hele juridisering van de maatschappij een
zorglijke ontwikkeling.
De heer Stoker: Mijn fractie staat niet achter de strekking
van het voorstel dat er nu ligt. Het mag bekend zijn dat
als het gaat om dualisme wij daar nooit grote voorstander
van zijn geweest, wat mij betreft was het allemaal monis
tisch gebleven, want toen voelden wij ons als een vis in
het water. Maar wanneer er nu een situaties is dat het col
lege bevoegdheden heeft, dan is dat zo. Als partijen moet
je dan in mijn ogen uitkijken met het onnodig verlenen van
delegatiebesluiten, mandaten. Een voorbeeld daarvan, zonder
nu meteen weer op dat Rengersparkgebied in te gaan, hebt u
kunnen vinden in de notulen die u aan het begin van deze
vergadering heeft vastgesteld, die van 10 juni waar het
ging om de Vrijheidswijk en het college om delegatiebesluit
vroeg. Mijn fractie heeft toen gezegd: wij voelen daar niet
voor gezien onze opstelling. De FNP-fractie heeft ons daar
toen in bijgevallen, maar de fractie van D66 heb ik toen
niet gehoord. Ik zou de D66-fractie willen oproepen:' kijk
uit wanneer je delegatiebesluiten verleend in deze situatie
en pak het op die manier aan, in plaats van wanneer het de
eerste de beste keer tegen loopt naar de rechter te lopen.
Ik ben het ook met de beantwoording van de wethouder eens
dat het aan de raad is m dit nieuwe systeem om te Depalen
wat de controversieel gevoelige kwesties zijn. Ik neb vanaf
het begin dat het duale systeem zijn intrede deed die be
sluitenlijsten met belangstelling gelezen, die vind ik bui
tengewoon belangrijk. Ik ben erg verheugd met de toezegging
van het college dat de achterliggende stukken zo snel moge
lijk, wanneer de besluitenlijst er is, beschikbaar zijn,
want dat scheelt ons een hoop tijd en dat zorgt er ook voor
dat wij onze taak beter kunnen doen.
Met andere woorden, ik ben blij met de beantwoording van
net college in deze, ik steun het voorliggende voorstel
niet, omdat ik vind dat als met elkaar hebt gekozen voor
een nieuw systeem, dan kun je het betreuren dat het zo is
Blad 31
Verslag van de raadsvergadering van 26 augustus 2002
gegaan, maar dan moet je wel je er helemaal voor geven en
er voor gaan als je je daarvoor beschikbaar hebt gesteld en
dan gaat het niet aan om allerlei zaken weer te proberen
terug te draaien op een manier die ik niet echt fraai vind,
want nogmaals - de heer Van der Wal heeft dat in feite al
gezegd - wat zijn dan die controversiële kwesties. Ik denk
dat wij dat zelf moeten uitmaken door goed ons werk te
doen
De heer Dekker: Het probleem is ons helder en de intentie
zoals die is uitgesproken door de D66-fractie ook, de op
lossing volgens ons niet, want net als de VVD—fractie zei,
wat is dan controversieel. Dat blijft de keuze van het col
lege, net zoals dat op dit moment zo is. Ik vind het ook
jammer dat de FNP-fractie, die duidelijk zei dat er dan ka
ders gesteld moeten worden, geen voorstel van kaders heeft
opgesteld. Wellicht dat zij er binnen het presidium mee ko
men om dit voorstel gedetailleerd uit te werken en ook een
goed voorstel aan ons voor te leggen.
Wij zijn het uiteraard ook eens met het voorstel om de be
sluitenlijst uit te werken zodat wij desnoods controversië
le punten zelf eerder kunnen signaleren en daarmee aan de
gang kunnen gaan.
Daarnaast wou ik zeggen dat op het moment dat met betrek
king tot een bepaald punt de bevoegdheid bij het college
ligt en wij zeggen dat wij daar een raadbehandeling over
willen is dat natuurlijk een schijnvertoning. Op het moment
dat wij hier met z'n allen iets bespreken waar wij niks
over te zeggen hebben, dan kunnen mensen inspreken die den
ken dat ze iets te vertellen hebben en vervolgens moeten
wij zeggen: wij vinden ditmaar wij moeten maar afwach
ten wat het college doet. Dat lijkt mij geen goed idee.
De strekking zijn wij het mee eens. Wij kunnen ons voor
stellen dat als er vaker dit soort dingen voorkomen waar
wij ook zullen zeggen: wij hadden hier iets over willen
zeggen en wij hadden het college van advies willen voor
zien. Maar op het moment dat het mandaat bij het college
ligt is dat nu eenmaal niet anders. Dat is een andere dis
cussie die wij hier misschien alsnog een keer moeten voe
ren
De heer Sluiter (weth.): Ik denk dat hier een van de eerste
duidelijke tekenen in de raad te bespeuren zijn van een
werkelijk dualistische opstelling, want de fracties zijn
ook vooral met elkaar in debat. Ik ga niet in op aie opmer
kingen die fracties vooral tegen elkaar hebben uitgesproken
en waar tussen de fracties controversiële punten naar boven
blijken te komen. Niet dat ik dat niet interessant vind,
maar ik beperk mij tot waar ik mij aangesproken voel.
Mevrouw Dikken heeft het over vertrouwen in de raad, maar
ook regels. Ik denk dat dat de basis voor alle afspraken
moet zijn. Daarbij herhaal ik dan in andere woorden en in
minder legalistisch taalgebruik, zoals ik het vanmiddag op
papier heb gezet, dat je die regels dan wel precies moet
naleven en in dat verband moet je wel precies weten wat je
wilt. Je moet wel regels hebben, maar je moet ook vertrou
wen hebben en het moet allemaal een beetje vriendelijk
blijven. Zij zegt: wij zijn het wel eens met de strekking
