Blad 38
Verslag van de raadsvergadering van 26 augustus 2002
fier.) Dat betekent dat amendement II, aanpassingverorde
ning Reglement van orde gemeenteraad wordt ingetrokken.
- Amendement III, artikel 52, lid 2 toehoorders en pers.
Voor mij was het niet nodig, maar als u dat wilt, prima.
- Amendement IV, de aantallen leden van de raadsadviescom-
missies. Ik heb daar geen advies over, daar moet u zelf
maar in wijsheid over beslissen.
- Amendement V, ons inziens is de voorzitter van de commis
sie ook lid van de raad en in die hoedanigheid ook voor
zitter van een commissie. Dat betekent dat u vindt, want
dat hebt u net gezegd, dat de voorzitter moet kunnen mee-
discussiëren. Mijn ervaring, en ik kan op dertig jaar er
varing bogen, moet u nooit doen, echt niet, dat is echt
niet goed. Ik discussieer vanavond al mee en dat is ei
genlijk niet goed. Maar het is aan u.
- Amendement VI, van de CDA- en NLP-fractie, hebben wij
geen problemen mee.
- Amendement VII, NLP-fractie, hebben wij ook geen proble
men mee.
- Amendement VII, NLP-fractie, hebben wij ook geen proble
men mee.
- Amendement IX is ook probleemloos.
- Amendement X ook akkoord.
- Amendement XI is ook akkoord als u dat doet.
- Amendement XII is ook akkoord.
- Amendement XIII, daar zitten wat dubbelingen in, maar
daar gaan wij later wel even weer rechtbuigen in het pre
sidium, maar op zichzelf hebben wij hier geen probleem
mee
- Amendement XIV ook geen probleem.
- Amendement XV ook geen probleem.
- Amendement XVI van de D66-fractie, waarin zij zeggen dat
toch weer het spreekrecht van de burgers ingevoerd zou
moeten worden, laten wij dat meenemen naar het presidium
om er daar nog een keer over te discussiëren, want ik
vind het net te veelomvattend om dat nu maar even op het
eind van de avond te regelen.
Dat zijn dit de adviezen die ik aan u mee zou willen geven.
U hebt wat huiswerk te doen. Ik schors de vergadering.
De Voorzitter schorst om 21.50 uur ae vergadering.
De Voorzitter heropent om 22.00 uur de vergadering.
Vervolg punt 16.
De Voorzitter: Ik verzoek de fracties een uitspraak te doen
over het voorstel van de D66-fractie, zoals dat ons gewor
den is.
U hoeft overigens het woord niet te voeren, als u dat niet
zou willen, maar er moet zo meteen wel gestemd worden.
Mevrouw Dikken: Onze inzet in de raad in eerste termijn was
toch qua intentie dat wij zeiden dat wij het een goede zaak
vinden dat het in elk geval aan de orde wordt gesteld. Een
aantal zaken zijn wij het niet mee eens, maar de intentie
Blad 39
Verslag van de raadsvergadering van 26 augustus 2002
kunnen wij wel mee instemmen. Wij hebben daarna ook de uit
leg van de wethouder gehoord en wij hebben ons opnieuw be
raden of wij het totale voorstel willen steunen. Dat willen
wij niet steunen, omdat er ook een aantal zaken in staan
waar wij het niet mee eens zijn.
Wij hebben ook gemerkt, dat merk je ook in de discussie in
de raad, dat het heel lastig is om het woord controversieel
vast te stellen in regels. Wat is dat dan? Je krijgt een
woordenstrijd, wat ons betreft zou dat niet moeten.
Nogmaals, ook voor het college blijft natuurlijk heel be
langrijk om politiek gevoelige kwesties ook aan de raad
voor te leggen wanneer zij dat wil, maar het blijft een
verantwoordelijkheid van het college, omdat zij in bepaalde
zaken ook draagvlak nodig heeft. Wat ons betreft blijft dat
dan ook de intentie van het voorstel.
Dus het totale voorstel steunen wij niet. Wij vinden het
nog steeds belangrijk dat de verschillende verantwoorde
lijkheden duidelijk zijn.
Wat ons betreft wil ik het hier bij laten.
De hear Posthumus: Ik tink dat it léste wurd hjir noch net
oer sein is. Op himsels binne wy bliid mei de tasizzing fan
it kolleezje fan de beslutenlistdat saken düdliker nei üs
as gemeenteried ta kommeWy hoopje dan fansels ek dat we
mooglike polityk gefoelige ünderwerpen ek sjogge op dy
list. Want it gefal dêr't we no oer prate, dy stikken haw
ik noait sjoen en ik haw ek begrepen in hiel soad oaren
net. It sil bewust of ünbewust bard wêze, it is my net düd-
ük, it soe dan in wolles-nettes spultsje wurde as it kol-
leezje dat wol of net sa wollen hat. Ik bin bliid dat wy yn
elts gefal hjir jün dochs konsensus preaun hawwe oer it üt-
gongspunt dat saken düdliker foarlein wurde moatte, dat ge
foelige saken ek oan it presidium foarlein wurde.
Ta eintsjebeslüt fün ik de ütspraak fan Piet v.d. Wal fan
GrienLinks wol hiel nijsgjirrich, dat der mooglik dochs wol
alternativen wiene en dat dy juridysk gefoelich wiene. Dér
bin ik wol hiel benijd nei.
De heer Van der Wal: Ik wil meteen even op dat laatste punt
ingaan. Ik had het niet over alternatieven die juridisch
qevoelig lagen, aie juridisch ook mogelijk waren, volgens
dezelfde constructie, maar die maatschappelijk of zo 4e
wilt politiek of in ieder geval in de samenleving als te
gevoelig werden beoordeeld en daarom niet konden. Dus het
was geen juridische gevoeligheid die ik bedoelde.
Het voorstel onder punten 1, 2 en 3 beschouw ik, zoa.s ge
zegd in mijn eerste termijn, als een aantal spelregels,
waarvan wij de strekking wei volgen, maar niet als een uit
breiding van het Reglement van orde of een andere verorde
ning. Want dan moet je zeggen, wat bedoel je precies met
gemandateerd, wat is controversieel? Dan moet je die be
grippen veel nauwkeuriger omschrijven. Dus geïnterpreteerd
naar spelregel kunnen wij het met de strekking wel eens
zijn, alleen nu het als voorstel wordt ingediend, dat gaat
ons te ver, want dan moet je daar verder over praten. Ik
zou de D66-fractie en de andere indieners ook willen ver
zoeken om het voorstel in te trekken, doen zij dat niet,
dan zullen wij om die reden niet voorstemmen.
