Blad 32
Verslag van de raadsvergadering van 16 september 2002
ons als volksvertegenwoordigers, maar ook voor de onderne
mer zelf. De woorden van de emotionele ondernemers spraken
boekdelen: eindelijk worden wij nu eens gehoord, eindelijk
eens een reactie vanuit de gemeente. Hieruit kunnen wij
concluderen dat de afgelopen jaren veel mis is gegaan en
met name op het gebied van communicatie vanuit de gemeente
naar de ondernemers toe.
Vanavond is het aan de raad om een voorliggend plan vast te
stellen. Maar wat stellen wij in feite vast? Stellen wij de
zoneringen van een nieuw te ontwikkelen bedrijventerrein
vast of gaat het hier om de zonering van een bestaand be
drijventerrein? Retorische vraag, ik heb gelijk al het ant
woord. Het gaat vanavond om de herziening van een bestaand
bedrijventerrein, waar in werkelijkheid alle categorieën
bedrijven kris kras gevestigd zijn en waar de gemeente vol
gens de richtlijnen van de VNG zoneringen wil aanbrengen.
Maar men moet er rekening mee houden dat de praktijk het
uitgangspunt is en dat men niet volgens een tekentafellogi
ca de bedrijven kan doen verplaatsen. Zo zitten er meer ha
ken en ogen aan dit plan. De gemeente hanteert bij de be
staande bedrijven richtlijnen alsof het gestelde normen
zijn, terwijl zij bedrijven die in ontwikkeling zijn of die
nog met bouwplannen moeten komen, de vrije hand geeft.
Ter verduidelijking.
De scheepswerf Welgelegen heeft men alvast ingedeeld in de
categorie 5, waardoor het bedrijf de mogelijkheid krijgt om
zich verder te ontwikkelen, iets waar wij ook voorstander
van zijn. Maar volgens de milieunormen moet zo'n bedrijf
500 meter afstand houden van een woongebied. In de praktijk
is deze scheepswerf slecht 200 meter verwijderd van de wijk
Aldlan. Wat in feite ontoelaatbaar is als men zijn eigen
milieuregels wenst na te leven. Wat heeft het college doen
besluiten om deze scheepswerf in te delen in categorie 5?
Welke maatregelen treft de gemeente als de toelaatbare ge
luidsnormen van deze scheepswerf toch het woongenot in de
wijk aantast? En is de gemeente medeverantwoordelijk als er
klachten komen vanuit de wijk? Waarbij schadeclaims lijkt
mij niet geheel uit te sluiten zijn.
Aan de ene kant zegt de gemeente dat er geen ruimte is voor
uitbreiding van grote bedrijven, omdat men het doel voor
ogen heeft zware categorieën bedrijven niet toe te laten.
Aan de andere kant geeft de wethouder aan dat er mogelijk
plannen klaar liggen om het bedrijf van de stalinrichters
verder uit te breiden. Mocht dat het geval zijn, dan komen
zij in een hogere categorie. In feite is dat tegenstrijdig
met de hele proceduregang. Want vandaag stellen wij vast
het bestemmingsplan naar de bestaande situatie van nu en
vervolgens geven wij het college later de ruimte om het be
stemmingsplan alsnog naar eigen inzicht te wijzigen. Het is
opmerkelijk dat de wethouder hier nu pas mee komt, zonder
overleg met de raad. Opnieuw worden wij weer achteraf op de
hoogte gesteld.
Blad 33
Verslag van de raadsvergadering van 16 september 2002
De bedrijfswoningen aan de Ceresweg blijkt wel een heet
hangijzer te zijn. Natuurlijk zijn wij het met de gemeente
eens dat burgers een veilige werkplek en onderkomen moeten
hebben. Volgens onze fractie is wonen en werken in het ge
bied zuidzijde van de Ceresweg, Avondsterweg en Venusweg
heel goed inpasbaar, omdat van schadelijke stoffen en geu
ren geen sprake is en de overschrijdingen van de geluids
normen tot op heden niet zijn aangetoond. Naar onze mening
is het voor de ondernemer en zijn gezin daar veilig en aan
vaardbaar wonen. Om nu te stellen dat bedrijfswoningen niet
zijn toegestaan, met als reden dat de onderliggende grond
door de ondernemers te goedkoop is aangekocht, vinden wij
een zeer zwak argument. Bedrijfsgrond vergelijken met bouw
grond in Zuiderburen is appels met peren vergelijken, want
op een bedrijventerrein zijn weinig tot geen voorzieningen,
zoals winkels, horeca of uitgaansgelegenheden, er rijdt
niet eens een bus. Het is uitermate gênant om van de onder
nemers te horen dat hun perceel grond is verkocht door Wa-
terinvest en de gemeente nu de dwang er op legt om be
dri j fsopstallen te plaatsen, terwijl er op die plaats vol
gens het oude bestemmingsplan een openbare weg en een los
plaats is gesitueerd.
Het is ons wel duidelijk geworden dat er destijds het nodi
ge is misgegaan met de grondtransacties tussen de gemeente
en Waterinvest, waardoor Waterinvest de grond in 1998 in
kleinere kavels heeft doorverkocht aan de ondernemers met
de nodige winst. Of deze winsten gerechtvaardigd zijn laten
wij in het middel. In ieder geval duidt het wel op goed on
dernemerschap. Zou de gemeente over deze zelfde onderne
merskwaliteiten beschikken en daarnaast de nodige juridisch
kennis in huis hebben, dan was de grond niet voor een hab-
bekrats verkocht geweest en waren er nu geen mensen gedu
peerd geworden.
Het gaat ons te ver om te stellen dat ondernemers de stoute
jongens zijn, wat er op neer komt dat de gemeente dus nooit
fouten maakt. Men werkt al jaren aan een bestemmingsplan en
past te elfder ure wordt de raad de broodnodige informatie
verstrektKortgeleden kregen wij van de wethouder een memo
met aanvullende informatie en afgelopen vrijdag kregen wij
nog eens een informatiesetje tot onze beschikking. Wil het
college hiermee zeggen dat de gemeente geen fouten heeft
gemaakt of wil men de ondernemers in De Hemrik en de ge
meenteraad op een dwaalspoor brengen? Zo kwamen wij docu
menten tegen die bij ons de schijn wekten dat wij die pas
na een commissievergadering in konden kijken. Zoiets mag en
kan toch helemaal niet. In een ander document van 20 novem
ber 2001 schrijft de gemeentelijke teamleider van Bouwen en
Wonen en Monumententoezicht namens burgemeester en wethou
ders op een reactie van iemand van de Plutoweg: op grond
van artikel zijn bedrijfswoningen toegestaan in de Hemrik
en vanaf 3 mei 2001 worden de aanvragen aangehouden tot de
