Blad 49
Verslag van de raadsvergadering van 10 maart 2003
Blad 50
Verslag van de raadsvergadering van 10 maart 2003
Punt 2, ontsluiting maaiveld, daar staat een heel cryptisch
verhaal over complexe situatie die in de commissie nog zou
worden toegelicht. Dat is niet gebeurd.
Punt 3, de brug die de voetgangersverbinding zou moeten vormen.
Daarvan heeft de wethouder in de commissie ook al gezegd:
persoonlijk was ik er tegen en toen wij in gesprek waren met
Tresoar bleek dat zij er ook tegen waren en toen kon het niet.
(Mevrouw Waanders (weth.): Het spijt mij wel, mijnheer Van der
Wal, maar ik vind nu dat u wel ontzettend ongenuanceerd omgaat
met een aantal opmerkingen die ik in de commissie heb ge
plaatst
U begon te zeggen, ik persoonlijk zag dat punt al niet zitten,
maar het was een raadsbesluit. Ik ben daar mee naar Tresoar
geweest en die waren er tegen. Daar speelt dan ook nog een rol
bij, waar het college zich voor geëxcuseerd heeft, maar desal
niettemin is het toch gebeurd, dat voor de luchtbrug tussen de
Provinciale Bibliotheek en het Rijksarchief ten onrechte door
het college een bouwvergunning is verstrekt. Dat komt in dit
verband natuurlijk uiterst ongelukkig uit, daar heeft u ook
excuses voor aangeboden. Maar het feit ligt er wel dat ook op
die manier wij voor een voldongen feit staan. De looproute kan
dus niet gerealiseerd worden, een heel belangrijk stedenbouw
kundig uitgangspunt. In dat verband wil ik ook opmerken dat op
pagina 1 staat: 'wij (het college) zijn van mening dat de
ultieme poging om een parkeergarage op het Oldehoofsterkerkhof
mogelijk te maken niet op voorhand moet worden beperkt door
uitgangspunten uit het verleden'Ja halloo, dat zijn wel
uitgangspunten uit het verleden, die door deze raad zijn
vastgesteld. Daar heeft de initiatiefgroep zich ook op geba
seerd, niet helemaal volledig, er zijn afwijkingen geconsta
teerd, vooral om het financiële belang, maar je kan niet zomaar
zeggen dat uitgangspunten uit het verleden nu plotseling geen
geldigheid meer hebben.
Een concrete vraag is: op welke initiatieven doelt het college
eigenlijk, want er zijn ondertussen meer. Ik kan mij haast niet
voorstellen dat het plannetje, dat in december in de krant
verscheen een serieus alternatief is, want dat voldoet in geen
enkel opzicht aan het multifunctionele karakter van een stads
plein. Dat is een plan van een soort splitlevel parkeergarage,
dat meervoudig gebruik bij voorbaat al onmogelijk maakt en bij
voorbaat strijdig is met de uitgangspunten. Maar misschien
gelden die al niet meer, het gaat zo snel in dit verband.
Wij zijn terug bij af. Wij hebben overwogen om tegen te stem
men, dat heeft ook weinig zin. Wij wachten de ontwikkelingen
verder af en behouden ons alle vrijheid voor om die plannen op
hun merites te bekijken, dat betreft voor ons vooral de steden
bouwkundige invulling. Het zal duidelijk zijn dat wij dat op
een kritische manier zullen doen.
De heer Feddema (WD) Ik wil beginnen met een opmerking die ik
vanmiddag maakte 'de grize rint my om de grouwe'Ik had een
paar weken terug een leuk cadeautje gekregen van de fractie,
het was een van de afgekeurde platen van 'Ken't skele ju'Dat
was een plaatje waarin je zag dat het Oldehoofsterkerkhof te
klein was geworden en de hele Prinsentuin moest worden benut om
daar de auto's te plaatsen en werkelijk waar, de grize gong my
oer de grouwe. Zover zal het niet komen, want wij hebben het
Oldehoofsterkerkhof en ik heb het vertrouwen dat daar hele
mooie plannen voor zijn te maken.
De WD-fractie heeft heel loyaal meegedaan in de voorberei
dingsgroep en allen weten dat ons standpunt in juni 2002 toch
wel iets anders was wat dat betreft en dat wij het college
standpunt van toen steunden.
Wij erkenden en erkennen dat voor de aanpak van 2002 geen
meerderheid was. Daarom hebben wij de participatie van de
andere partijen ook met beide handen aangegrepen om de door
start te bespoedigen. De aanbevelingen in het gezamenlijk
voorstel waren voor de WD-fractie vanuit het collectief niet
altijd even hard, dat heeft iedereen heel goed van ons geweten,
maar als einddoel was het voor ons zeer acceptabel. Het ging
ons voornamelijk, dat zal ook niemand verbazen, om de realisa
tie van de parkeerkelder met een capaciteit van minstens 500
plaatsen
Het college becommentarieert in haar analyse een aantal rand
voorwaarden, om precies te zijn zeven, er waren veertien, dus
ik vind dat wij nog heel wat goed binnen hebben kunnen halen.
De opmerkingen en aanpassingen zijn voor mijn fractie geen
probleem. Wat dat betreft kunnen wij dus instemmen met het
commentaar dat u heeft en op de conclusies die u daar trekt. Ik
wil er één uitlichten, dat voor mijn fractie toch wel een
belangrijk punt is, dat is het pleingebouw.
U zegt in de toelichting heel duidelijk: daar zullen wij niet
onderuit kunnen, wij gaan de voorbereidingen daarvoor treffen.
Ik zou in ieder geval mee willen geven om ook te kijken de
ingang van de mogelijke parkeerkelder, nu de mogelijkheid van
de luchtbrug is ontvallen, te integreren in de nieuwbouw, die
daar mogelijk gaat komen.
Dat is een opmerking die ik graag mee wil geven. Voor de rest
wil ik nog een pleidooi houden voor de economische routing, die
de laatste tijd toch door allerlei ontwikkelingen, die niet
direct met Leeuwarden zelf te maken hebben maar met de algemene
economische teruggang, vooral in het gebied vanaf de kop van de
Nieuwestad wat aan het verplaatsen is. Als wij te lang wachten
met het Oldehoofsterkerkhofben ik bang dat wij die routing
straks verliezen naar een totale andere richting vanuit het
Stationsgebied gezien. Daar is op zichzelf niks mis mee, maar
we verliezen daarmee wel een heleboel eigen Leeuwarder onderne
mers in dat gebiedje, dat moeten wij niet vergeten. Beloofd is
Blad 47
Verslag van de raadsvergadering van 10 maart 2003
Blad 48
Verslag van de raadsvergadering van 10 maart 2003
geval wordt de gemeente, dan wel het college, afhankelijk van
de hogescholen. Daar zullen wij in ieder geval voor zorgen.
De D66-fractie moet ik toch even op reageren. Het is natuurlijk
van de gekke dat u hier met droge ogen verklaart dat de NHL ons
voor de gek houdt, dat wij bewoners voor de gek houden. Ik kan
het omgekeerde natuurlijk tegen u zeggen, de NHL hoeft hier
zijn plan niet uit te leggen, die leg ik uit met betrekking tot
het gemeentelijk aandeel en wat wij allemaal van plan zijn te
gaan doen. Mijn vraag is heel simpel: waarom gelooft u het
college niet? Daar gaat het dan in principe om.
(Mevrouw Crijns: Maar vindt u het dan niet vreemd dat betrokken
partijen in dit soort belangrijke zaken de politiek niet
opzoeken en wij hen niet? Ik vind dat jammer, ik betreur dat.)
In het kader van het dualisme mag u ze best opzoeken.
(Mevrouw Crijns: Ik had het prettig gevonden als ze gespreks
partner waren geweest op de avond dat wij dit hebben besproken
Ik heb het heel erg betreurd dat wij bepaalde vragen niet
konden stellen.)
Dat u dat betreurt, vind ik best, maar voor de gekhouderij is
er hier niet bij
Mevrouw Crijns, die Kenniscampus kan niet gerealiseerd worden
aan de Tesselschadestraatdaar is simpelweg te weinig ruimte
voor NHL en CHN, dan moet u zich voorstellen dat die hele
Bouwhof moet worden overgeplaatst plus de CHN. Ik denk dat ik
met u problemen kreeg over de hoogte, lengte en diepte van de
gebouwen, die wij op dat moment zouden moeten gaan realiseren.
Dat kan dus ten ene male niet. Het enige is de concentratie in
het Rengersparkgebied
(Mevrouw Crijns: Maar zij benadrukken juist zelf die samenwer
king met het bedrijfslevenHet bedrijfsleven pakt niet die
stadsbus naar de Rengerslaan
Maar als wij geen ruimte hebben, dan houdt toch elke discussie
op.
(Mevrouw Crijns: Jawel, maar je zou dat facet er uit kunnen
lichten en daarmee de kosten verlagen.)
Dat gaat helemaal niet.
Wij laten dus de bevolking niet in de steek, sterker nog er
zijn inspraakprocedures en dat vindt u ook in de stukken. Dus
dat is niet aan de orde.
De NLP-fractie verklaart dat er een noodrem op de tram zit,
daar ben ik het mee eens.
De FNP-fractie heeft gezegd: de university en de gedachten
daaromtrent is van vreselijk belang. U hebt in de krant kunnen
lezen dat gedeputeerde Ploeg zelf uitspraken gedaan heeft met
betrekking tot de universiteit, dus die trekt daar hard aan. Ik
neem aan dat hij daar dan ook geld voor over heeft. Wij zullen
hem daar in ieder geval aan houden.
Nogmaals, ik denk dat het verschil met de motie van de WD-
fractie niet vreselijk groot is. Dus ik stel u voor dat u in
ieder geval het college steunt.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over de motie van de
WD-fractie
De motie van de heer Kiestra namens de WD-fractie wordt
verworpen met 17 tegen 19 stemmen. Voor stemden de leden van de
fracties van WD, PAL/GL, D66, SP, CU en LL.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over de Kenniscampus.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van het college.
Punt 18 (bijlage nr. 38).
Analyse raadsinitiatief parkeergarage Oldehoofsterkerkhof
De heer P. v.d. Wal (PAL/GL)Dit is in acht maanden de derde
keer dat wij de ontwikkeling rond het Oldehoofsterkerkhof in
deze raad aan de orde krijgen. U zult zich kunnen voorstellen
dat wij allerminst gelukkig zijn met de analyse in de vorm van
een raadsbrief, zoals die nu voor ons ligt. Naar de mening van
mijn fractie zijn wij goeddeels weer terug bij af. Wij hebben
er nooit een geheim van gemaakt, het uitgangspunt voor ons was
een autovrij meervoudig te gebruiken stadsplein, dat ook
stedenbouwkundige invulling zou hebben en dat ook een rol zou
spelen in de verbinding tussen Nieuwestad en Prinsentuin, om
het maar grofweg te zeggen. In deze analyse wordt eigenlijk
punt voor punt dat uitgangspunt afgebroken. Het begint al bij
het kopje van de raadsbrief: Analyse raadsinitiatiefIk ben
daar ook in de commissie over begonnen, 16 december hebben wij
een raadsbesluit genomen, op basis van een raadsinitiatief
maar een raadsbesluit. Dat erkende de wethouder toen. Er ligt
nu een gewijzigd exemplaar, dus je zou verwachten dat dat
gecorrigeerd zou zijn. Een kaderstellend raadsbesluit.
Nu wordt dit een initiatief genoemd dat ook nog verderop in de
raadsbrief en ook in het besluit afgewogen kan worden, meegeno
men kan worden, met andere initiatieven die ondertussen ook nog
zijn binnengekomen. Ik vind dat een schromelijke onderschatting
van een raadsbesluit, daar gaat het college op deze manier veel
te lichtvaardig mee om.
Ik zal niet op alle punten ingaan, ook vanwege de tijd.
Punt 1, gebruik parkeerring, dat begrijpen wij niet, het
raadsbesluit gaat ook van een tweerichtingsverkeer uit, wat
daar het probleem mee is, zien wij niet.
