Posi
00 JA Lr
Blad 57
Verslag van de raadsvergadering van 10 maart 2003
discussie, ervan uitgaande dat wij nog zo'n 800 plaatsen moeten
realiseren. Dat zal in de gemeentebrede discussie over het
parkeerbeleid aan de orde komen, wetende bijvoorbeeld dat wij
nog 800 plaatsen te realiseren hebben.
Volgens mij is de Christenunie uitgegaan van de oude raadsbrief
en niet van de nieuwe, omdat de heer Stoker nog ingaat op de
klankbordgroep en dat voorstel is door het college teruggeno
men
Tweede termijn
De heer Van der Straten: Ik denk dat de wethouder terecht
constateert dat er helemaal geen meerderheid is voor de knip
die de WD-fractie voorstelt. Het lijkt mij ook niet het proces
versnellen. De kelder moet er komen, het plein moet goed
ingericht worden. Dus één stedenbouwkundige visie ontwikkelen,
waar dat allebei in zit, dat versnelt denk ik het proces deste
meer
De heer Feddema: Natuurlijk, daar kan ik mij wat bij voorstel
len. Op het moment dat je met de voorbereiding begint van het
ondergrondse gedeelte (en er is al heel veel gedaan) dan heb je
nog wel anderhalf jaar de tijd om de bovenkwaliteit de optima
liseren. Vandaar mijn oproep.
Mevrouw Dolstra: Ik wil een stemverklaring geven.
Naast het feit dat wij vele logistieke problemen zien, zullen
doordat er in historische grond gespit en gegraven wordt, veel
schatten voor eeuwig en altijd verdwijnen. U kunt wel nagaan
dat wij tegen het hele plan zijn en tegen het graven in deze
terp
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van het college, met de aantekening dat de leden van
de LL- en de FNP-fractie geacht willen worden te hebben tegen
gestemd
De Voorzitter: Er staat op de agenda nog punt 19, de zelfevalu
atie bestuurskwaliteit, dat onderwerp kan worden meegenomen op
de vergadering van 24 cq. 26 maart. U krijgt nog te horen
wanneer de volgende raadsvergadering is. Op die vergadering
staat alleen het onderwerp huisvesting, en daar kan de zelfeva
luatie daarbij gevoegd worden.
Ik sluit de vergadering.
De Voorzitter sluit om 23.10 uur de vergadering.
Blad 55
Verslag van de raadsvergadering van 10 maart 2003
Blad 56
Verslag van de raadsvergadering van 10 maart 2003
zal zeggen: op die manier hoeft het voor ons niet. Dan zijn wij
weer zoveel geld verder en dan ligt er weer een voorstel dat
niet op draagvlak van de raad kan rekenen. Het is misschien
niet helemaal conform de duale werkwijze, maar het college
vindt dat als er een meerderheid in de raad is om door te gaan
met een poging om voor de zomervakantie te komen tot een
zodanig stuk dat de raad een goed antwoord kan geven op de kan
vraag of het Oldehoofsterkerkhof financieel kan en het kan
gelet op het model dat is voorgelegd, dan lijkt het mij goed,
als die meerderheid er is en die constateert ik vanavond, dat
wij op gezette tijden, als er vorderingen zijn gemaakt tussen
nu en de zomervakantie, daar met elkaar over spreken. Dat
gebeurt niet in de klankbordgroep, dat voorstel is er ook
uitgehaald in het nieuwe raadsvoorstel, gelet op wat er in de
commissie is gezegd, in de plaats daarvan komt regelmatig de
gang naar de commissie elke keer als dat nodig is. Ik heb
begrepen dat daar geen bezwaren tegen zijn.
Nog een opmerking over de luchtbrug, daar heb ik destijds
melding van gemaakt dat daarbij over het hoofd is gezien dat
wij te maken hebben met een beschermd stadsgezicht. Tresoar
heeft niet alleen iets tegen mij gezegd, u heeft daarvan een
aantal brieven gekregen, waarin het standpunt van Tresoar is
onderbouwd. Bovendien heeft het college nog eens na laten gaan
wat er zou zijn gebeurd als we wel een pas op de plaats hadden
gemaakt en die procedures hadden doorlopen om met name ook
zicht te krijgen op het oordeel monumentenzorg. De uitkomst
daarvan is dat waarschijnlijk die luchtbrug gewoon geplaatst
had kunnen worden, omdat er geen bezwaren van de kant van de
instanties zijn ingediend. Als u daar meer informatie over
wilt, dan kunt u die ook krijgen.
Ik merk nu opnieuw dat een aantal partijen, die op zich voor
stander zijn om alsnog een poging te ondernemen om het Olde
hoof sterkerkhof te onderkelderen, heel duidelijk het accent
leggen op de parkeercapaciteitdus het ondergrondse gedeelte,
en een aantal partijen, zoals de PvdA en PAL/GL op het gedeelte
bovengronds. Een aantal partijen zegt ook dat wat hun betreft
dat maar in tweeën moet worden geknipt, dat is bijvoorbeeld wat
de WD-fractie zegt. Ik denk, gelet ook op de discussie en om
te komen tot een model waar mensen zich in kunnen vinden, dat
het één voorwaarde is dat het model dat voorgelegd gaat worden,
althans daar koersen wij op, zowel voldoende zegt om ja of nee
uit te kunnen uitspreken over ondergrondse als zowel het
bovengrondse gedeelte. Want ik denk dat in andere gevallen wij
op geen enkele manier op een meerderheid in de raad kunnen
rekenen. Ik doe wat dat betreft, dat is misschien wat merkwaar
dig, toch ook een beroep op die partijen in de raad die nu
zeggen dat wij hiermee door moeten, om ook onderling dat eens
af te stemmen en dat gezamenlijke, dat in deze reactie ook
vanavond is verwoord, ook overeind te houden. Want als het
college alleen zou komen met een voorstel voor de onderkelde-
ring, dan ga ik ervan uit, gelet ook op wat vanavond is gezegd,
dat wij niet op een meerderheid kunnen rekenen. Dus dat zal op
z'n minst een voorstel moeten zijn dat zowel het ondergrondse
als het bovengrondse gedeelte betreft. Nu zou het zo kunnen
zijn dat je misschien voor het bovengrondse gedeelte een wat
langere termijn visie geeft, dat geldt bijvoorbeeld die bebou
wing, maar er zal toch een basis voor de inrichting ook van het
plein, dat vind ik ook terecht, voorgelegd moeten worden aan de
raad
De PvdA-fractie gaat akkoord met het voorstel, wijst er nog
eens op dat zij zich wel degelijk de vrijheid behoudt om bij
het finale oordeel over een model, dat wordt voorgelegd, ook te
kijken naar de uitkomsten van die wat bredere discussie over
parkeren in Leeuwarden. Heel binnenkort is die kaderstellende
discussie over het parkeren in Leeuwarden aan de orde. Dat
krijgt een voortzetting in de komende maanden. Die discussie
gaat min of meer gelijk op met het werken aan een model voor
het OldehoofsterkerkhofDan breng ik maar even in herinnering
wat de heer Ten Hoeve in de commissie zei, volgens mij zei hij
zoiets als 'natuurlijk is de raad niet zo onnozel dat bij het
uiteindelijke oordeel, dus ook over het moment van start gaan
met zo'n kelder, dat daarbij de uitkomst van die discussies
over het parkeren niet in ogenschouw wordt genomen'Ik denk
dat die onnozelheid de hele raad niet is toe te schrijven.
Alleen, wat in de commissie heel sterk werd genoemd, wij
krijgen wat de indruk doordat het college zo sterk benadrukt
dat die afweging van als het zou kunnen financieel, maar ook
stedenbouwkundig en om andere redenen, het college dan nog de
vrijheid wil houden om dat af te wegen tegen andere zaken, die
met het parkeerbeleid te maken hebben, daaruit trekken wij toch
wat de conclusie dat het college het eigenlijk niet wil. Dat
heb ik in de commissie ook ontkent, dat doe ik opnieuw, om ook
aan te geven dat die suggestie niet gewekt zou mogen worden heb
ik dat tweede besluit, dat te maken had met die brede discus
sie, ook in de nieuwe raadsbrief er uit laten halen, wetende
dat die discussie toch plaats gaat vinden en dan kan ook de
raad zijn eigen afweging maken.
Volgens de FNP-fractie moeten de plannen in ijskast blijven. Ik
leidt uit de discussie af dat er een meerderheid in de raad is
die vindt dat dat niet het geval zou moeten zijn.
Over het belang van de archeologie is ook bij de vorige voor
stellen, die aan de raad zijn voorgelegd in juni vorig jaar,
ingegaan, dat doe ik nu niet.
De heer Van der Brug merkte op dat ik het tijdens de commissie
vergadering in wat dromerige bewoordingen had over een alterna
tieve locatie. Ik had het niet over een alternatieve locatie
voor deze plek, bijvoorbeeld in de directe nabijheid in de
Prinsentuin, maar ik had het toen inderdaad over de bredere
CÖ
