Blad 25
Verslag van de raadsvergadering van 24 maart 2003
Dan even iets over de exploitatiekosten. Aanvankelijk had
den we de bedoeling om die exploitatiekosten in de bestaan
de begrotingen te realiseren. Dat bleek absoluut niet moge
lijk. Ik moet u zeggen, en dan gaat het om wie schrikt nu
precies van wie, maar ik schrok wel even van de bedragen
die naar voren kwamen met betrekking tot die exploitatie
kosten. Daar hebben we flink aan zitten rekenen. Was het
reëel, is het reëel? Moeten we het op deze manier doen?
Kunnen we hiermee naar de raad toe met betrekking tot de
financiën? Er was maar één conclusie mogelijk, dat dit de
reële cijfers waren. Waarom? We willen een constante tempe
ratuur met betrekking tot kunstwerken. We willen een con
stante luchtvochtigheid, ook met betrekking tot die kunst
werken. Als je dat niet doet, dan bespaar je op de korte
termijn, maar over 10-20 jaar kom je jezelf tegen als je
die historische zaken in het Stadhuis wilt bewaren. Ik denk
dat we daar op zich voor zijn. Dat kost meer energie, dat
klopt. Op het moment dat je die zaken omlaag drukt, op het
moment dat je je historische zaken laat verwaarlozen, dan
kom je op de korte termijn beter uit, maar op de langere
termijn heb je een probleem.
Dan is door de PvdA-fractie gevraagd of het mogelijk is die
exploitatiekosten nog een keer te gaan bekijken in de com
missie Bestuur en Middelen. Ik heb daar op zich geen be
zwaar tegen, als we vanavond het besluit als zodanig nemen,
als uitgangspunt nemen die exploitatiekosten, die nu heel
reëel door het college zijn ingeschat. Op het moment dat we
tot de conclusie komen dat daarin misschien een bijstelling
naar beneden zou kunnen, dan wel moeten, plaatsvinden of
een verhoging, want dat zou dan ook kunnen als we gaan dis
cussiëren, maar ik geef u de verzekering dat dit de kosten
wat ons betreft zijn, dan heb ik geen bezwaar om daar nog
een keer met u over te praten in de klankbordgroep dan wel
in de commissie Bestuur en Middelen. Wanneer we dat besluit
als zodanig wel nemen, met als uitgangspunt dat dit de kos
ten als zodanig zijn en dat deze als zodanig gedekt moeten
worden. Dan gaat het hooguit over, denk ik, willen we de
historische kunstwerken op deze manier bewaren, willen we
dat iets naar beneden doen. Dat zijn dan denk ik de gege
vens waar we over kunnen discussiëren. Maar ik kan op dit
moment u geen andere cijfers aanleveren.
(De heer KruithofIk snap best, die toestand rond die
kunstwerken is denk ik het enige sterke punt in de onder
bouwing. Als u nou ook op dit moment even sterk kunt onder
bouwen waarom in die exploitatiekosten voor onderhoud van
ICT-apparatuur die bedragen zijn opgenomen, dan zou ik mis
schien denken dat die discussie overbodig zou zijn.)
Twee opmerkingen nog. Voor het eerst zijn in de exploita
tiekosten van een bepaald pand ook de onderhoudskosten ge
rekend, dat wil ik u ook nog een keer vertellen, zowel van
preventief onderhoud als van groot onderhoud. Op het moment
Blad 26
Verslag van de raadsvergadering van 24 maart 2003
dat we daarmee instemmen, hebben we natuurlijk over 20 jaar
niet weer eenzelfde type probleem, omdat we dan de zaken
keurig netjes onderhouden. We hebben ook gemeend met be
trekking tot de ICT-afschrijving van de voorzieningen, die
we hier aanbrengen en dan gaat het om ICT-voorzieningen op
de werkplekken, ICT-voorzieningen voor zover dat nodig is
in de raadzaal in ieder geval qua aanleg en dan hebben we
het over de afschrijving van dat hele verhaal. Het leek ons
ook handig om dat op te nemen, want anders kom je elkaar
over een aantal jaren qua investering opnieuw tegen. Het
lijkt ons beter dat dan in de exploitatiekosten goed te
kunnen afschrijven.
Voorzitter, dan kom ik bij het voorstel dat tussen de re
gels door dan wel heel erg letterlijk in het voorstel
staat, om de investeringskosten eenmalig af te boeken.
Sommigen van u hebben daar naar gevraagd. Zoals het er nu
voorstaat, met de gegevens die we op dit moment hebben en
dat is nog geen zekerheid van 100%, maar we naderen de 99,
zal 2002 een positief rekeningresultaat opleveren van 6
miljoen. Sommigen van u hebben de vraag gesteld, hoe kan
dat nou, de Turap van september, behandeld in februari
2003, ging uit van ongeveer een weergave van zo'n 90.000
euro in de min. Dat komt door een aantal redenen. 3,6
miljoen komt uit het Gemeentefonds, dat is een incidentele
meevaller vanuit het Gemeentefonds. 1,4 miljoen komt van
uit een meerdere renteopbrengst, totaal zo'n 5 miljoen en
1 miljoen daar zitten allerlei andere oorzaken bij, waar
onder onderuitputting. Dus bij die 1 miljoen zit onder
uitputting, niet voor het volle bedrag, omdat er ook aller
lei andere zaken in zitten, nadere detaillering volgt, en
5 miljoen, daar hebben we het over incidenteel Gemeente
fonds en incidenteel renteopbrengst.
Dat leidt ertoe voor het college om te zeggen van zou het
dienstig zijn aan de raad voor te stellen om die 2,8 van
die 5 miljoen af te boeken in één keer. Daar hebben wij
sterke voorkeur voor en wij zullen u dan ook bij de kader
brief dan wel bij de begroting dat voorstel doen.
Dan kom ik bij het structurele verhaal. Want ook daar zijn
vragen over gesteld door de PvdA-fractie
Op dit moment kunnen geen concrete cijfers worden gegeven
met betrekking tot wat er gaat gebeuren bij het rijk. U
weet dat het duo B B (Balkenende en Bos) op dit moment
aan het vergaderen zijn en er tot op dit moment niet uitko
men. Dus het tempo waarin wij graag zouden willen weten hoe
het met de financiën komt, zit er niet goed in. Wij denken
dan ook dat de meicirculaire nietszeggend wordt, omdat de
uitkomsten met betrekking tot begroting nog niet bekend
zijn. Wellicht komt er een duidelijker septembercirculaire,
maar als het tempo hetzelfde blijft als nu, dan zijn we
bang dat ook die septembercirculaire tot niet al te veel
Blad 23
Verslag van de raadsvergadering van 24 maart 2003
Blad 24
Verslag van de raadsvergadering van 24 maart 2003
lijkheid tot het herstructureren van een aantal ambtelijke
werkplekken
Wij zijn overtuigd van de noodzaak van een nieuwe raadszaal
en het aanhouden van de Hoofdwacht. Voor wat betreft de
moeilijke keuze omtrent de plaatsing van de lift versus het
enigszins aantasten van een monumentaal gebouw zijn wij van
mening dat dit een moeilijke keuze is en blijft, maar wij
kunnen ons wel vinden in hetgeen het college hieromtrent
voorstelt
In de commissie werd dit plan en de voorliggende keuzes te
ruggebracht tot de kreet 'je doet het of je doet het niet'
Wij denken dat het door moet gaan. De motie, ingediend door
de WD-fractie, lijkt ons verstandig en het is goed om
zicht te houden op de ontwikkelingen met betrekking tot het
werkplektarief. Immers de controlerende taak van deze raad
moeten we met elkaar gestalte aan geven. Ik denk dat de mo
tie van de WD ons een aantal dingen aanreikt, waarbij wij
daar op een goede manier voor wat betreft dit onderwerp in
vulling aan kunnen geven.
De Voorzitter schorst de vergadering om 21.40 uur.
De Voorzitter heropent de vergadering om 21.50 uur.
De heer Krol (weth)Voorzitter, eerst wat algemene opmer
kingen met betrekking tot het voorstel als zodanig. Vervol
gens een aantal specifieke antwoorden met betrekking tot
vragen van diverse partijen.
Het zal u duidelijk zijn dat het college kiest voor behoud
van de Hoofdwacht en voor verbouw van die Hoofdwacht, in
clusief een nieuwe raadszaal. Sommigen van u hebben te
recht, denk ik, opmerkingen gemaakt over de procedure vanaf
het begin tot nu toe en het ware denk ik verstandiger ge
weest om in een keer zo'n voorstel op tafel te leggen in
clusief dekking, financiën, alles erop en eraan. Dan hadden
wij niet zovaak inderdaad hier besluiten hoeven te nemen.
Anderzijds denk ik dat het ook zo is dat wij nu heel welbe
wust en weloverwogen iedere keer een stapje hebben genomen
op grond waarvan wij kunnen zeggen dat het niet hals over
kop is gebeurd, maar dat we er uitvoerig bij stil hebben
gestaan en dat ik daarmee ook hoop dat door middel van die
uitvoerigheid wij ook niet voor verrassingen komen te staan
met betrekking tot verbouw dan wel restauratie.
Waarom dat tweelocatiemodel? Even op hoofdlijnen. Concen
tratie van bestuur, griffie en bestuursondersteuning in één
gebouw, realisering van een historisch verantwoord complex,
Stadhuis-Hoofdwacht samen, waar we nog heel veel jaren, ik
denk tot in lengte van jaren, met elkaar gebruik van kunnen
maken. Een nieuwe raadszaal met voldoende ruimte voor het
publiek en dan hebben we het over tenminste 60 zitplaatsen
en zo u wilt, en daar gaan we het nog met elkaar over heb
ben, kan dat worden uitgebreid tot ongeveer 80. Natuurlijk
is dat niet voldoende voor een publieke belangstelling, zo
als we die gehad hebben wij WIW en ID-banen. Daar hadden we
400-500, maar dat zijn dan ook uitzonderingen en daar moet
een aparte oplossing voor gezocht worden. Maar met 60-80
zitplaatsen voor belangstellenden in de raadszaal voldoen
wij meer dan genoeg voor de belangstelling die er eventueel
zou zijn.
'Waarom zo'n nieuwe raadszaal', hebben sommigen zich ook
nog afgevraagd. Ik denk dat als je daar de onderbouwing van
wilt hebben, dan gaat het met name om die publieke tribune
en dan gaat het om het aantal raadszetels dat moet worden
ingenomen na het dualisme en met een mogelijke uitbreiding,
die we toch met elkaar voorstaan. Dan kun je niet anders
dan tot de conclusie komen dat de nieuwe raadszaal getekend
is twee keer zo groot als de huidige en dan kom je tot de
conclusie, natuurlijk passen we erin als we dat willen, dan
'proppen' we onszelf plus de burgers erin, maar ik denk
niet dat dat een goede oplossing is. Dat is de onderbouwing
waarvoor het college, hoewel het niet de bedoeling was, dat
wil ik u eerlijk zeggen, maar de mogelijkheid doet zich nu
voor, de architect heeft ons dat aangereikt en wij hebben
gemeend om op dit moment te zeggen het is nu of nooit, dit
is onze kans en die moeten we waarmaken.
Kortom, een aantal zaken, die we nu kunnen regelen, in één
klap goed kunnen regelen, sober, zoals sommigen hebben ge
vraagd. Ik denk niet dat het geld eraf moet spatten in de
zin van, nou maken we het ook zo geweldig dat we daar nog
jaren last van zullen hebben. Nee, sober, doelmatig reali
seren we die nieuwe raadszaal, inclusief die werkplekken.
Het zal u duidelijk zijn, maar dat bleek ook uit mijn ver
haal, denk ik, bij de commissie Bestuur en Middelen, dat
het college het voornoemde met meer dan normale argumenten
bij u aanbeveelt om nu die beslissing te nemen.
Op het moment dat we dat niet zouden doen, denk ik dat er
een aantal andere zaken in beeld komt. Dan zullen we, dat
is mijn stellige overtuiging, het BCL aan moeten houden en
dan zullen we ook moeten kijken naar die kelder, die we
hebben laten vervallen, die moet dan denk ik opnieuw in
beeld komen met betrekking tot én financiering én multime
diagebruik, dat we ook in die nieuwe raadszaal willen in
bouwen. Trouwens, dat vergat ik u nog te zeggen maar dat
begrijpt u natuurlijk wel, als je de combinatie maakt van
nieuwe plus oude raadszaal, historisch, dan heb je de ruim
te voor minicongressen dan wel iets grotere congressen en
die oude raadszaal wordt natuurlijk gebruikt voor trouw
zaal, vergaderingen, andere bijeenkomsten. Dus het is niet
zo dat we daar nu definitief afscheid van nemen, integen
deel, ik zou daar ook tegenstander van zijn, ik heb daar
jaren vergaderd en dat is mij prima bevallen.
