Blad 54
Verslag van de raadsvergadering van 14 april 2003
waren deze partijen direct bereid te participeren op ge
lijkwaardige wijze als door u nu aangegeven in de combina
tie met Pelikaan. Ik wijs onder andere op de mail van Van
der Belt, die de exploitatie voor zijn rekening wou nemen,
waarbij wij alleen de investering en de grootonderhoudskos-
ten zouden moeten betalen.
De wethouder bestelt alleen de Pelikaan, want dat is een
groot voordeel: heeft kennis van de markt in het exploite
ren van dergelijke centra. Ik vraag mij af hoe de verhou
ding dan is. Als ik het rapport lees en Pelikaan stelt dat
hij alleen samenwerking met de BV Sport wil, omdat die de
specifieke kennis heeft en ervaring met zwembadbeheerVol
gens de taakopdracht van de wethouder zouden we voor deze
combinatie moeten kiezen, daar het een exploitatievoordeel
biedt van 139.000 euro ten opzichte van Perspectief 2 0 03-
2006. Vreemd genoeg zouden wij bij het doorberekenen van
het in eigen beheer ontwikkelen van het zwembad bovenop dit
voordeel nog eens 178.000 euro minimaal kunnen bezuinigen
ten opzichte van het voorliggende plan. Dat zou betekenen
dat het voordeel 317.000 euro per jaar zou zijn.
Ik wil het hier in de eerste termijn bij laten en verneem
graag de reactie van de wethouder.
Mag ik toevoegen dat de berekening hier ligt voor degene
die daar belangstelling voor heeft.
Mevrouw Crijns (D66)In het verleden, dat was voor deze
periode dat wij in de raad zitten, was D66 voor het opknap
pen van het zwembad en niet voor sloop en nieuwbouw. Er is
toen gekozen voor sloop en nieuwbouw en een tijdelijke re
paratie. Je kunt jezelf dan op de borst kloppen en zeggen
dat we het toch misschien hadden moeten opknappen, dat had
minder geld en middelen gekost. Inmiddels moeten we op de
huidige situatie anticiperen.
Wij vinden het jammer dat de tijdelijke reparatie als tij
delijke reparatie geen stand heeft gehouden en het zwembad
nu al op het einde van het jaar dichtgaat. Eerder dan de
bedoeling was.
In de commissievergadering brachten wij naar voren dat wij
moeite hebben met het bouwen van het health centre als dit
vastgebouwd is aan het zwembad. Wij menen dat losstaande
bouw het voordeel biedt, dat in geval van een faillissement
van het health centre, het zwembad niet letterlijk en fi
guurlijk in het faillissement wordt meegetrokken.
Het is gebleken dat de eventuele bouw van health centre en
zwembad aan elkaar vast zitten, waardoor een belangrijk ar
gument om eventueel de constructie nog wel aan te durven,
voor ons is komen te vervallen.
Daarnaast is onze fractie er in de laatste commissieverga
dering meer van overtuigd geraakt dat de risico's veel gro
ter zijn dan het geringe financiële voordeel, dat er aan
Blad 55
Verslag van de raadsvergadering van 14 april 2 0 03
vastzit. We hebben wel de indruk dat de wethouder in het
proces erg alleen is komen te staan en we vragen ons af, in
hoeverre wij daarvoor de hand in eigen boezem moeten ste
ken
Ik heb een vraag over de motie van PAL/GroenLinksDient u
deze motie ook in buiten de Taakopdracht of alleen binnen?
(De heer Nicolai (PAL/GL)Daar zal ik straks op reageren.
De heer Van der Wal (SP)Het zwembad aan het Kalverdijkje
is een basisvoorziening voor de inwoners van de gemeente
Leeuwarden. De definitie, die de gemeente hanteert voor een
basisvoorziening, is dat de voorziening kwalitatief van een
hoog niveau moet zijn en voor iedereen toegankelijk. Dit
onderstrepen wij en we willen daar nog aan toevoegen: voor
een zo laag mogelijke prijs. Om die redenen vinden wij het
noodzakelijk dat in geval van nieuwbouw van het zwembad de
gemeente eigenaar is van de locatie. Om deze reden kunnen
wij de kadernota, waarin een externe partij eigenaar wordt
van het zwembad, niet accepteren.
Een andere reden waarom wij niet akkoord kunnen gaan met de
kadernota is de manier waarop het werk wordt gegund aan Pe
likaan. Wij vinden dat er ten alle tijde sprake moet zijn
van openbare aanbesteding, zodat we verzekerd zijn van de
laagste bouwprijs.
Dit zijn twee redenen waarom wij niet met de kadernota in
zullen stemmen.
Rest mij nog een paar opmerkingen. De wethouder wil het ge
bied Kalverdijkje opwaarderen. Dit moet met een gezond
heidscentrum gebeuren, een centrum waarvan niet bewezen is
dat er vraag naar is en wat gezien de enorme prijs waar
schijnlijk niet voor de meeste mensen is weggelegd. En wat
zeker gezien de huidige economische situatie niet erg veel
kans maakt rendabel te zijn.
Een financieel ongezond gezondheidscentrum gaat ten koste
van de exploitatielasten van het zwembad. Waar echter wel
veel vraag naar is, is een openluchtzwembad. Iets wat onze
fractie betreft, pas echt het gebied Kalverdijkje zou op
waarderen. Overigens zou dit een opwaardering zijn voor de
hele stad en zouden wij dit niet per definitie aan het Kal
verdijkje willen koppelen.
Deze kadernota komt waarschijnlijk vanavond niet door de
raad. Het betreurt ons dat de bouw van een nieuw zwembad
hierdoor vertraging oploopt. Echter de raad heeft in diver
se eerdere behandelingen van deze taakopdracht een duide
lijk standpunt ingenomen. Daar is wat ons betreft onvol
doende mee gedaan.
