Blad 66
Verslag van de raadsvergadering van 14 april 2003
zwembadontwikkelaars om ze zo maar te noemen, uitnodigt om
te zorgen voor de bouw van een zwembad. De basis is een
programma van eisen, dat opgesteld zou moeten worden, en
dat kost tijd. Er moet een ontwerp gemaakt worden, er moet
een aanbieding gedaan worden voor het totale project, in
clusief de regie, bouwmanagementteam enz. Dat is anders dan
bij een openbare aanbesteding, want dan houdt de gemeente
de regie, de gemeente maakt het bestek, maakt de vergelij
king tussen prijs en kwaliteit. Iedere bouwondernemer kan
erop inschrijven. Graag wil ik van u weten waar u voor
kiest. Dat kan wellicht in de tweede termijn.
Ik wil nog op een paar punten van de motie van de WD-
fractie ingaan. Over de aanbestedingsprocedure heb ik vol
doende gezegd, lijkt mijU zegt dat de aanbesteding gerea
liseerd moet worden onder directievoering van de dienst
Stadsontwikkeling. Ik denk dat dat heel goed aansluit bij
de discussie over het Time Out-rapport van de BV Sport. Eén
van de punten daarin is: maak nu eens duidelijk wat de re
latie is tussen Vastgoed en Welzijn. Ik stel voor om con
form het uitgangspunt in de doelmatigheidsanalyse, die is
gemaakt van de BV Sport, verder gaan met het realiseren van
het zwembad Kalverdijkje. Dus dat het een zaak is van Vast
goed en dat om ook de helderheid aan te brengen van wie nu
waar voor verantwoordelijk is. Ik heb het idee dat dat nog
wel eens door elkaar loopt, in ieder geval in de beeldvor
ming van de raad. Ik zal dan ook met een duidelijk voorstel
naar de raad komen.
Het tweede punt in de WD-motie, waarin u zegt dat in de
aanbestedingsprocedure gegadigden ook in de gelegenheid
moeten worden gesteld om een bieding uit te brengen op de
exploitatie van het zwembad. Ik raad ook het eerdere punt
van de motie ten sterkste af en dat geldt voor dit punt
minstens zo. U moet zich goed realiseren dat er verplich
tingen zijn met de BV Sport. Er is niet sprake van een
blanco situatie. Het bestaande contract met de BV Sport
voor het zwembad Kalverdijkje gaat gewoon door, dat gaat
mee naar het nieuwe zwembad. Ook nu weet u dat het zwembad
Kalverdijkje geëxploiteerd wordt door de BV Sport. Wilt u
dat opzeggen, realiseert u zich dan dat er sprake is van
een opzegtermijn van in ieder geval vier jaar. Zegt u dat u
wilt dat het door een andere partij geëxploiteerd wordt,
dat u dan ook weet wat dat voor gevolgen heeft. Zegt u, de
exploitatieovereenkomst zou eerder dan de opzegtermijn zo
als afgesproken met de BV Sport worden opgezegd, dan zult u
verplichtingen met de BV Sport moeten afkopen. Vraag me
niet wat dat kostMaar ik vind dat een verkeerde gang van
zaken. Los hiervan wil ik benadrukken dat de BV Sport het
uitstekend doet. Als het gaat om de exploitatie van de
Blauwe Golf en het Kalverdijkje is er geen enkel punt waar
door ik zou zeggen: ga niet met de BV Sport in zee. Ik zou
Blad 67
Verslag van de raadsvergadering van 14 april 2 0 03
niet weten waarom niet. Als je kijkt naar de klantenonder-
zoeken die regelmatig worden gehouden door BV Sport onder
de bezoekers van beide zwembaden, stemt dat tot tevreden
heid
In het stuk van het college is aangegeven dat het niet ver
standig is om de exploitatie van de zwembaden in Leeuwarden
neer te leggen bij twee verschillende organisaties, dat je
dat niet in één hand houdt. Als er bijvoorbeeld iets zou
zijn met de Blauwe Golf, is het heel makkelijk om onderling
afspraken te regelen, want dat kan de BV Sport regelen met
het Kalverdijkje. Ga je de exploitatie voor het Kalverdijk
je bij een andere organisatie onderbrengen, dan verlies je
uit het oog de meerwaarde van een gezamenlijke exploitatie.
Tot slot is er in de commissie meerdere malen gesproken
over het belang van de private ondernemers, de zwemscholen
die in Leeuwarden zwemlessen geven in het Kalverdijkje. Wij
weten dat er met de BV Sport heel goed afspraken over zijn
te maken, zodat de garantie er is voor de andere zwemscho
len dat zij daar zwemles kunnen blijven geven. Er is ook
een garantie dat die zwemscholen zwemwater kunnen blijven
huren bij de BV Sport in het zwembad Kalverdijkje. Het is
de vraag wat een exploitatie door een andere exploitant tot
gevolgen heeft.
Tot slot de motie van de CDA-fractie. Die beschouw ik als
een ondersteuning van het beleid, zoals ik dat tot dusver
heb uitgevoerd. U zult zich herinneren dat in de commissie
behandeling van enkele weken geleden u al de toezegging is
gedaan dat u het rapport krijgt, dat u uiteraard het rap
port onder ogen krijgt waarin de beoordeling van de bouw
technische kwaliteit van het zwembad Kalverdijkje staat.
Die toezegging ligt er. In de commissiebehandeling heb ik
ook gezegd dat als u om een onderbouwing vraagt van wat het
kost om het huidige zwembad Kalverdijkje langer open te
houden, dat u dat van mij kunt krijgen. Dus met deze motie
kan ik concluderen dat u het beleid, zoals dat door het
college is voorgesteld, ondersteunt. Deze motie wordt ook
door het college overgenomen.
De Voorzitter: Nogal wat partijen hebben hun spreektijd ge
bruikt. Als ik de discussie tot me laat doordringen, dan is
het zo dat u allemaal in de eerste termijn volstrekt duide
lijk hebt aangegeven wat uw standpunt is over het onder
werp. De wethouder is ook uitermate helder geweest in haar
standpunt of liever gezegd het collegestandpunt.
Er ligt aan aantal moties, waarover een uitspraak moet wor
den gedaan.
Is het denkbaar dat wij nu meteen overgaan naar de moties,
omdat u ook in de vorige commissievergadering toch alle as
pecten zeer duidelijk de revue hebt laten passeren, zodat
