Blad 8
Verslag van de raadsvergadering van 14 april 2003
als ik iets zou moeten verdedigen de ketting zou willen
overnemen. Er is nu een hele discussie in gemeenteland of
dat wel juist is en of het niet zo is dat de voorzitter van
de raad, de burgemeester, altijd, ook al moet zij of hij
een onderwerp verdedigen, toch die verantwoordelijkheid
blijft dragen.
Hangende die discussie hebben wij vanavond in overleg met
de vice-voorzitter besloten dat ik in ieder geval vanavond
nog een keer het correctief raadgevend referendum met u mag
bediscussiëren
De heer Jacobse (NLP)In oktober 2001 heeft de raad, op
ons initiatief, besloten het college te verzoeken te komen
tot een nieuwe referendumverordening, die binnen de wette
lijke mogelijkheden meer mogelijkheden zou bieden dan de
huidige
Het college, bij monde van uw voorgangster, heeft toen toe
gezegd met een zodanig voorstel te zullen komen.
Nu hebben we er alle begrip voor dat u, nadat u twee weken
later haar taken overnam, aan zulks voorstel niet direct de
hoogste prioriteit gegeven hebtEchter we hadden toch ver
wacht dat u het voorstel dat thans voor ons ligt had aange
grepen om enige woorden te wijden aan de stand van zaken
rond die toezegging.
Ik wil u daarom vriendelijk verzoeken in een van de eerst
volgende vergaderingen van de commissie Bestuur en Middelen
meer duidelijkheid te geven over hoever u met bent als het
gaat om uitvoering te geven aan deze toezegging.
Mevrouw Crijns (D66)In het stuk wordt gezegd dat het hui
dige kabinet heeft aangegeven geen initiatieven te zullen
nemen om bindende referenda mogelijk te maken en aangegeven
de TWR vervroegd in te trekken.
In de notulen van de raad van 25 en 16 oktober 2001, zoals
toegezonden door de heer Jacobse, staan de woorden van de
heer Krol. Ik citeer:
"Breng die Leeuwarder referendumverordening in overeenstem
ming met die tijdelijke referendumwetMaak een raadgevend
niet bindend referendum, dat op initiatief van de burgers
gehouden wordt, mogelijk."
Als ik dit stuk goed lees, is aan die wens tegemoetgekomen
en is het enige wat wij bij deze verordening loslaten in
algemene zin onder artikel 1, het bindende karakter van de
uitkomst van het referendum.
Raadgevende en raadplegende referenda zijn beiden mogelijk
Het enige wat vervalt, is de bindende uitspraak. Maar dat
is landelijk ook niet mogelijk en passen wij in algemene
zin de TWR toe.
Dit houdt in dat wij en de bevolking de vrijheid hebben een
referendum te organiseren rondom bijvoorbeeld de burgemees
tersbenoeming. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die zeg
Blad 9
Verslag van de raadsvergadering van 14 april 2003
gen dat wij dat niet moeten willen, maar met deze verorde
ning kan dat wel
Aangezien wij geen commissievergadering gehad hebben, moet
ik nog een vraag naar voren brengen betreffende artikel 2,
de uitzonderingen.
Dat u ervoor kiest om geen referendum mogelijk te maken
over het onderwerp gemeentelijke Belastingen, kan ik be
grijpen. Ik begrijp echter niet de strekking van de uitzon
deringen in artikel 2b. Hier zou ik graag enige toelichting
op ontvangen
De Voorzitter: U bedoelt met 2b ongetwijfeld de Wet gemeen
schappelijke regelingen. Ik denk dat het een buitengewoon
charmante handreiking van de heer Jacobse is om te zeggen
dat u het ook mag behandelen in de commissievergadering.
Laat ik een poging wagen om het nu af te handelen. Dan
hoeft het ook niet meer naar een commissie.
Meneer Jacobse, ik heb nu pas kennisgenomen van uw voor
stel, dus wat dat betreft heeft u enig recht van spreken
als u zegt dat het ietwat laat is en u er iets begin 2002
over had moeten horen. Het komt allemaal wel op z'n pootjes
terecht. Want bij de invoering nu van de tijdelijke refe-
rendumwet hebben wij een systeem binnengehaald waar wij
enerzijds aan gehouden waren - want die wet is bindend -
maar waar wij anderzijds van kunnen zeggen dat er een aan
tal zaken uitgehaald kunnen worden. Dat is bijvoorbeeld een
referendum op de belastingen, maar het is ook een referen
dum op basis van een zaak die geregeld zou moeten worden in
het kader van een wet gemeenschappelijke regelingen.
Terugkomend op uw voorstel, als ik in mag gaan op wat me
vrouw Crijns ook net aan de orde heeft gesteld, dan lenen
zich een aantal aspecten van het openbaar bestuur niet goed
voor een referendum. De wet geeft ons ook de mogelijkheid
om die uit te sluiten, sterker nog, het wordt ook aanbevo
len door bijvoorbeeld de VNG. Eén van die aspecten is de
samenwerking op het gebied van de wet gemeenschappelijke
regelingen en dat gebeurt, omdat we daar altijd te maken
hebben met meerdere gemeenten. Het is buitengewoon ingewik
keld om op een gegeven ogenblik een situatie te hebben,
waarbij één gemeente een referendum zou hanteren, waarbij
de raad later nauwelijks een mogelijkheid heeft om dat be
sluit terug te draaien, als andere raden akkoord zouden
gaan met dat besluit.
Kortom, bij een referendum dat je zou houden bij een voor
stel in het kader van de wet gemeenschappelijke regelingen,
pretendeer je iets aan de burgerij waar je eigenlijk in de
praktijk heel weinig mee kunt doen. Ik vind inderdaad dat
het VNG ons terecht adviseert om dat artikel er buiten te
houden
Is het nu zo dat bij het invoeren van deze tijdelijke refe-
rendumwet wij een aantal zaken voor burgers, die we tot nu
