Blad 2 0
Verslag van de raadsvergadering van 6 oktober 2 0 03
De zaak is inhoudelijk aan de kant van de gemeente niet erg
sterk, maar dat kan ook gezegd worden van de argumenten van
de indieners van het bezwaar. De vraag moet wel gesteld
worden of de rechter niet de juiste en laatste aangewezen
onafhankelijke rechtsprekende instantie is in dit soort
kwesties in ons rechtsysteem.
Ik zal ook even ingaan op het amendement. Het verdient ze
ker geen schoonheidsprijs deze gang van zaken en het duurt
ook veel te lang. Alleen vinden wij dat het college wel een
eigen bevoegdheid moet houden en ook moet hebben in deze
zaak, omdat er sprake kan zijn van automatisme, dat wanneer
een adviescommissie of de bezwarencommissie een standpunt
heeft ingenomen dat het automatisch overgenomen moet worden
door het college.
(De heer Stoker: Ik vraag me toch wel af als u zo reageert
en terugverwijst naar de rechter, waarom hebben wij in uw
ogen dan nog zo'n commissie voor beroep en bezwaar nodig?
Ik vind dat werkelijk oogkleppen op hebben, het spijt me
wel)
Dat mag u vinden, maar het staat vast dat het een afweging
is tussen algemeen belang en individueel belang. De advie
zen zijn een aantal keren op en neer gegaan, daar is nu een
fifty-fifty standpunt uitgekomen, een beetje minder. Eigen
lijk is het een hele lastige zaak om in te beslissen. Als
we daar niet uitkomen, dan is er toch nog altijd de rech
ter
(De heer Stoker: Dan duurt het dus nog langer. Zegt het u
niets dat die mensen al vanaf 1996 bezig zijn?).
Dat is natuurlijk veel te lang en ik begrijp dat een aantal
partijen naar voren brengen dat het een slepende zaak is
die veel te lang bezig is, maar desalniettemin hebben we
natuurlijk wel een rechtssysteem in dit land.
De heer Posthumus FNP) Wy ha it amendemint mei ünder-
tekene. Sawol de kommisje fan beswier en berop en SAOZ bin-
ne fan miening dat de famylje De Jong net witte kinnen hie
dat de earste boufergunning yn 1989 jün is. De minsken ha
yn 1994 ek noch by de amtlik tsjinst ynformearre en dêr
binne spitigernöch dochs flaters makke. Der is meidield dat
der in twa-ünder-ien-kapper komme soeDe famylje de Jong
giet yn alle gefallen foar in part frijüt. En de FNP is ek
fan betinken dat de line fan it SAOZ folge wurde moat.
De heer V.d Wal (SP)Bij dergelijke bezwaarschriften zoals
deze volgen wij normaal gesproken het SAOZ, tenzij wij
sterke argumenten krijgen van andere partijen of het colle
ge, waardoor wij niet akkoord zouden gaan. Mede daardoor
verbaast het standpunt van de PvdA-fractie ons ook. Zij
zeggen nu dat zij geen goede argumenten zien om het SOAZ-
advies niet te volgen, maar er zijn ook geen goede argumen
Blad 21
Verslag van de raadsvergadering van 6 oktober 20 03
ten om het SAOZ-advies wel te volgen. Dan is juist het SAOZ
de deskundig om wel te volgen.
Wat betreft de voorzienbaarheid denk ik inderdaad dat de
klagers in 1994 onjuist zijn geïnformeerd en nog los van de
juridische gronden, ook vanuit ethische gronden gezien heb
ben deze mensen recht op schadevergoeding.
Mevrouw Waanders (weth)Na de commissievergadering was wel
duidelijk hoe het in de raad zou lopen. Er is nog wel even
overwogen of er een reden is om toch met een ander stand
punt ook naar de commissie te gaan. Gelet op het toch fun
damenteel verschil van mening leek ons dat niet goed. Laat
dat verschil in opvatting dan ook maar duidelijk zijn, dat
kan ook prima bij zo'n punt.
Ik zal nog heel kort, omdat er in de commissie er uitvoe
ring over is gesproken, uitleggen waarom het college vast
houdt aan het ook eerder ingenomen standpunt
Waar het om gaat is de voorzienbaarheid en de mogelijkheid
tot kenbaarheid van het voornemen tot bouw in de nabijheid
van pand, waar het hier om gaat. Als verwezen wordt naar
het SAOZ-advies van destijds, dat werd ook nu door ver
schillende fracties gedaan, dan was essentieel voor de be
oordeling van het college ook de opmerking van het SAOZ dat
belanghebbenden hadden kunnen weten en door de aankoop van
een woning en risico hebben genomen omtrent die afgegeven
bouwvergunning. Dat was voor het college destijds ook de
reden om te zeggen, als dat zo is, want dat is doorslagge
vend, dan zien wij ook niet in waarom dan 50% van de ge
claimde schade uitgekeerd zou moeten worden. 50% werd ver
der door het ZAOS ook niet gemotiveerd en een grote meer
derheid van de raad heeft dat standpunt ook overgenomen.
Vervolgens heeft de commissie van beroep en bezwaar zich
over deze kwestie gebogen. De commissie van beroep en be
zwaar nemen wij zeer serieus, dat zeg ik ook met name even
in de richting van de heer Stoker. Heel vaak wordt ook dat
standpunt overgenomen door het college voordat het hier ook
in de raad komt en meestal gaat dan ook de raad vervolgens
weer akkoord. Alleen ook als de commissie een uitspraak
doet vind ik het ook een plicht, zowel van het college als
van de raad, om opnieuw te kijken van wat de motieven zijn
geweest van deze commissie. Wat ik in de commissie ook heb
gemeld, als je kijkt wat de commissie te bedde heeft ge
bracht dan zitten daar geen enkele nieuwe argumenten in om
opnieuw of op een andere manier tegen deze zaak aan te kij-
ken. Ik heb die vraag ook voorgelegd aan de commissie,
waarom nu maakt dat een grote meerderheid in een keer vindt
dat ook het SAOZ gevolgd moet worden. En ik vind dat daarop
door de commissie eigenlijk niet inhoudelijk is gereageerd,
alleen het heeft allemaal zo lang geduurd en misschien lag
het toch allemaal anders. Het zij zo.
