Blad 38
Verslag van de raadsvergadering van 6 oktober 2 0 03
Over het pleidooi van meer transferia, daar ga ik verder
niet op in. Meer transferia moet er ook komen, dat staat
ook in het GWP, maar het GWP is niet aan de orde van
avond
Nog iets over die inbrengwaardeOf het nou 28.000 wordt of
30.000, daar komen wij met de CV/BV uit, maar ik denk ook
dat wij groot aandeelhouder zijn binnen die CV/BV. Op het
moment dat die inbrengwaarde op een lager niveau wordt
vastgesteld, betekent dat er eerder winst wordt gemaakt.
Die winst gaat voor een belangrijk deel naar de gemeente
toe. Op het moment dat de inbrengwaarde wat hoger wordt be
paald, dan duurt het wat langer voordat er winst wordt ge
maakt en dat komt ook wel bij de gemeente terechtDus in
wezen, als er een probleem is bij de CV/BV dan is er een
probleem bij de gemeente. Dat is op zich een vrij arbitrai
re discussie, alleen op een gegeven moment moet je wel
vaststellen waar het nu op uit zal komen.
Wat een merkwaardige opstelling van D66-fractie.
Bij voorkeur een parkeerterrein bij de Bristollocatiemaar
dan niet parkeren onder het OldehoofsterkerkhofHeb ik dat
goed begrepen? Uw voorstel is om het parkeren mogelijk te
maken bij de Bristollocatie en het plein opnieuw in te
richten. Dan vind ik toch wat een bijzonder variant. Even
kort over die Bristollocatie. Hetzelfde geldt voor het sta
tionskwartier, dat zijn gebieden waar wij geen gronden in
handen hebben, dus allerlei plannen gaan verzinnen over
gronden die niet van ons zijn is altijd een ingewikkelde
kwestie. Of het daar ooit mogelijk is parkeerplaatsen te
realiseren, zou kunnen, maar het perspectief daarop is in
ieder geval nog niet aan de orde. Het zal ook veel meer
tijd vergen en nogmaals het zijn onze gronden niet, dus dat
is altijd heel lastig, afgezien van de locatie ten opzichte
van het winkelgebied. Maar we hebben al eerder afwijzend
gereageerd op die voorstellen, bovendien zijn ze niet in
overeenstemming met wat de meerderheid van de raad wilde.
Leefbaar Leeuwarden merkt nog op dat die kosten voor de in
richting van het plein niet in dat bedrag zitten. Dat
klopt, vandaar ook dat zo expliciet is gemeld, ook in de
voorgestelde besluiten, om daar op enig moment wel een be
sluit over te nemen.
PAL/GroenLinksEen verzoek om de bebouwing van het plein
mee te nemen bij de discussie over de herinrichting van het
plein. Daar zullen wij onze inspanning op leveren en mis
schien is het goed om op korte termijn ook duidelijkheid te
geven van welk type bebouwing sowieso in conflict raakt met
de wens om ook evenementen te laten houden op dat plein.
Misschien dat daar al heel snel duidelijkheid over gegeven
kan worden en dat we dan weer terug gaan naar de commissie.
Blad 39
Verslag van de raadsvergadering van 6 oktober 2003
Maar uw verzoek is duidelijk en wordt door het college ook
zo opgepakt
Over de autoluwe binnenstad en wat dat betekent aan voor
zieningen ben ik het geheel met uw reactie eens.
De WD. De woorden van instemming heb ik verder niets aan
toe te voegen, daar ben ik wel heel blij mee.
De positie van het Tresoar. Ik heb in de commissie al toe
gezegd dat we als het gaat om de inrichting van dat plein
ook in overleg gaan met Tresoar en dat wij ook in dat voor
overleg tot nu toe uitvoerig overleg gepleegd hebben met
deze instelling.
De bushaltes in verband met het veranderen van de route van
het openbaar vervoer. Een halte bij Tresoar en een halte
bij het Bumaniahuis. Er vanuitgaande dat inderdaad de ser-
vice-netbusjes daar langs gaan, dat betekent ook dat in en
uitstappen voor minder validen daar op een goede manier
moet kunnen plaatsvinden. Dat geldt voor beide locaties.
Als het gaat om de afstand van het Tresoar tot bijvoorbeeld
het stadskantoor, dan wordt die afstand inderdaad iets gro
ter, maar dat is onvermijdelijk, als je kiest voor het om
weg van die route. Daar zijn ook hele goede argumenten
voor. Afweging van die belangen. Maar als je kijkt naar de
toename van die afstand is die in onze opvatting niet dus
danig dat je zou moeten kiezen voor een ander oplossing van
het openbaar vervoer.
(De heer V.d Wal (SP)Dat is toch zeker 3 0 meter, als ik
het zo inschat. Wordt er ook op een of andere manier geke
ken of dan die route, die dan 30 meter langer wordt, wel op
een goede manier toegankelijk wordt gemaakt? Ik bedoel voor
mensen die blind zijn of in een rolstoel zitten, wordt daar
rekening mee gehouden bij het invullen van het plein?)
Daarmee neemt deze halte natuurlijk geen uitzonderingsposi
tie in. Misschien is het goed om nog even te verwijzen naar
de uitvoering van de motie, die de SP-fractie destijds
heeft ingediend, over de toegankelijkheidsbeleid en dat in
het kader daarvan nog een aantal ernstige knelpunten onder
handen worden genomen. Er is wel een eerste kleine selec
tie, maar dat betekent niet dat wij in één keer de hele
stad optimaal toegankelijk kunnen maken voor mensen met een
handicap. Als het gaat om deze halte en de verschillende
routes, die vanuit die halte te lopen zijn, dan neemt deze
halte natuurlijk niet echt een hele bijzondere positie in.
Dus in zijn algemeenheid geldt dat het zo goed mogelijk
toegankelijk zou moeten zijn, sowieso de hele stad, voor
mensen met een handicap en deze halte en deze plek neemt
daar niet een hele bijzondere positie in.
