co
Blad 65
Verslag van de raadsvergadering van 10 november 2003
Blad 66
Verslag van de raadsvergadering van 10 november 2003
ambitie wegens gebrek aan middelen wat we daarvoor beschikbaar
hebben. We hebben nu nog een keertje met een klein bedrag van
37.500 euro, dat brengt teweeg dat we 5 ton minder investeren
in het GWP dit jaar. U heeft zelf ook meerdere malen gezegd
dat juist die bereikbaarheid en doorstroming van verkeer van
wezenlijk belang is voor onze stad. Dus waarom wijst u dit nog
af?)
Wij vinden dat nogmaals, dat alle sectoren een beetje moeten
meedoen. Natuurlijk vinden wij ook dat die bereikbaarheid in
stand moet blijven en ik begreep ook dat het college dat ook
zoveel mogelijk nastreeft. Het college is ook van die gedachte
bezield, want die wil ook dat het economisch allemaal goed
blijft gaan in Leeuwarden, die willen ook geen ondermijning.
Dat zegt het college ook, dus ik neem aan dat het college ook
ziet dat dit mogelijk is, anders had men dat vast niet voorge
steld.
(De heer Zwart: Maar tel die dingen nou heel even kort bij
elkaar op. Wij hebben in onze dekkingsmotie aangegeven, die u
zelf ook ondertekend heeft, dat we sowieso de bijdrage van het
SIOF terug gaan schroeven, dat betreft ook de harde sector. Het
fonds voor werkgelegenheid voor het bedrijfs-leven wordt ook
wegbezuinigd, dat is ook harde sector. En nu zegt u dan gaan we
nog een keertje die bezuiniging op het GWP goedkeurenDaarmee
heeft u denk ik toch vrij veel van de bezuinigingen in die
sector neergelegd.
Met mekaar wordt het dan voor ons een redelijk evenwichtig
pakket, maar we zullen er onder het eten nog even over naden
ken, meneer Zwart.
(Mevrouw Crijns: Ik bepaal niet de agenda, maar ik ben wel heel
benieuwd naar uw antwoord over de openheid van het presidium.
Wij hebben daar ook van gezegd dat het prima is dat dat ge
beurt, want dat kan best meer open, dat is ook veel handiger.
Er is ook helemaal nooit iets geheims aan wat we daar doen. Dus
waarom zouden we dan niet open doen.
De rest blijkt wel uit de stemming denk ik.
(Deheer Jacobse: Volgens mij blijkt uit de stukken van het
presidium ook dat er voorstellen zouden komen om het presidium
helemaal openbaar te maken. Dus ik neem aan dat die voorstellen
ons binnenkort bereiken. Ik vind het een discussie die hier nu
niet zo ter zake doende is.)
De tussenschoolse opvang wou ik ook nog even op reageren. Wij
hebben gezien dat die tussenschoolse opvang natuurlijk op zich
in stand blijft, dat vinden wij ook heel belangrijk. Dit is
extra ondersteuning. Als we denken dat overal wat gezocht moet
worden, dan vinden wij het belangrijk dat de kern in stand
blijft. Dus daar kunnen wij wel mee leven.
Mevrouw De Vries (WD) Ik zal proberen op een paar punten mijn
bijdrage te concentreren. Op een aantal punten hebben we
Blad 63
Verslag van de raadsvergadering van 10 november 2003
wijze op te bouwen. Ik vind het op dit moment niet verantwoord
om dit belangrijke werk af te breken, want daar komt het wel op
neer.
(De heer Stoker: Waarom zou het minder worden. Als de kerk en
instellingen zelf de kosten daarvan op zich nemen, dan zou dat
denk ik zelfs nog meer kunnen worden. In de stichting, die nu
het werk op de scholen verzorgt, participeren een groot aantal
kerken en instellingen uit Leeuwarden op levensbeschouwelijk
gebied niet, omdat men zich in het algemeen behoorlijk richt op
de Raad van kerken. Er zijn ook veel kerken daarbij niet
aangesloten. Dus ik vermoed dat als je daar naar kijkt en die
kerken daarbij betrekt, en het dus daar legt waar het hoort,
bij kerken en instellingendat er nog wel eens veel meer
geld voor zou kunnen komen. Maar men verwacht het allemaal nog
van de gemeente, terwijl het inhoudelijk bieden van onderwijs
op levensbeschouwelijk terrein geen overheidstaak is. Het
bieden van lesruimte is de wettelijke taak. Ik vind dus dat de
aanname die steeds gedaan wordt van: als wij deze subsidies
stoppen dan zal die les niet meer gegeven worden, dat is onzin.
Het zou de kerken en instellingen een eer moeten zijn om er
voor te zorgen dat het gegeven blijft worden.)
Er zullen lessen gegeven moeten blijven worden, want dat staat
in de wet, maar u gaat nu uit van vermoedens en ik snap ook
niet dat andere kerken of instellingen zich daar ook al niet
bij aangesloten hebben in de loop der tijd.
Dan naar de NLP-fractie, wat betreft de noodopvang. U zegt: je
gaat in wezen daarmee tegen wettelijke regels in. Dit is denk
ik typisch een voorbeeld van een wet die geweldig onrechtvaar
dig uitwerkt, als je de ellende op straat ziet. Diverse t.v
programma's hebben er de laatste tijd ook aandacht aan besteed.
Als dat zo is, dan is dit denk ik een goede manier om dat ook
als lagere overheid je van die kant te laten zien.
(De heer Jacobse: Volgens mij mevrouw Haitsma, is het zo dat
uw partij bijvoorbeeld verantwoordelijk is voor die wet. Dat er
in de 2e kamer en in de 1" kamer uitgebreid over die wet is
gesprokenDaar waren deze effecten van bekend. Sterker nog
voor een gedeelte waren die effecten ook zelfs bedoeld. Dan kan
ik het daar mee eens zijn of dan kan ik het er niet mee eens
zijn, en misschien heb ik daar zelf als persoon ook wel moeite
mee en de heer Van der Brug ook, maar het gaat om het principe
dat op het moment dat iets in de 2" kamer op een democratische
wijze is afgekaard, of het dan de bedoeling is dat de gemeente
dat beleid gaat frustreren. Volgens mij is juist de doelstel
ling van de eed geweest, dat dat voorkomen zou worden.)
(Mevrouw De Vries: Dat had de heer Jacobse ook al eerder
gezegdOp zich zijn we het daar wel mee eens, maar ik wil
mevrouw Haitsma in elk geval nog wel eventjes aanspreken op het
feit dat zij in het begin van haar betoog iets gezegd heeft
over eigen verantwoordelijkheidDe PvdA-fractie heeft dat ook
gedaan. De vraag is, als je kijkt naar de asielzoekersdan
zeggen wij als WD, ik vind het prima als kerken of individuen
sowieso nog wel behoefte aan toch de beantwoording van het
college om ons definitieve standpunt te bepalen.
Wat dus wel opvalt bij een aantal van de oppositiepartijen is
dat ze voor het schrappen van een aantal grotere projecten
structureel ruimte willen krijgen. Ik heb in mijn eerste
bijdrage ook al gezegd dat je natuurlijk niet structureel iets
kunt gaan zitten financieren vanuit incidenteel geld. Dat vind
ik toch een methode die uiteindelijk geen stand houd.
(De heer Jacobse: U noemt oppositie maar, ik denk dat mevrouw
de Vries wat zorgvuldig in de bewoording moet zijn, want
volgens mij heb ik dus vrijwel nergens gedekt ten laste van de
algemene reserve.)
(De heer J. v.d Wal: Het is volgens mij zo, dat heel veel
incidentele projecten gedekt worden o.a. uit het SIOF. In het
begrotingsvoorstel staat ook dat er geld vanuit de algemene
reserve naar het SIOF moet gaan. Het geld dat in de algemene
reserves zit kan ook gebruikt worden om structurele maatregelen
te doen. Dus het doet wel degelijk ter zake dat je dus inciden
teel geld ook kunt omzetten in structureel geld.)
Dan moet je gaan kapitaliseren, maar ik was ook nog niet
uitgepraat over die grotere projecten. Want Leefbaar Leeuwarden
zegt: het Oldehoofsterkerkhof hoeft wat ons betreft dan niet
meer. Dan denk ik, het zijn ook een aantal partijen die dat
soort dingen roepen, die als het gaat om werkgelegenheid toch
ook graag willen dat mensen aan het werk gaan, in het kader van
de Wet Werk en Bijstand roepen: er is niet genoeg werk. Ik denk
juist dat dat type projecten heel erg bijdraagt aan de verster
king van de economische structuur en dus ook aan de groei van
de werkgelegenheid.
Mevrouw Dols tra: We hebben het hier over stadsontwikkelingIk
denk dat diezelfde werkgelegenheid ingezet kan worden bij het
opknappen van achterstallig onderhoud van de rest van de
wijken, b.v. stadsbegraafplaats of noem maar op. Je krijgt
diezelfde mensen daar weer mee aan het werk. Dat is werk
creëren, wat u doet en dat ten koste van gemeenschapsgeld. U
heeft het over dat die dingen er moeten komen om werkgelegen
heid te bieden. Nee, er komt een garage omdat die garage nodig
is. Anders niet!)
Ja maar waarom is die garage nodig, mevrouw Dolstra.
(Mevrouw Dols tra: Omdat er geparkeerd moet worden, wat ook
ergens anders kan
Die is nodig om de binnenstad aantrekkelijk te houden, zodat
mensen daar gaan winkelen en hun geld hier in Leeuwarden
besteden. Daardoor komt er weer extra werkgelegenheid en kan
het midden- en kleinbedrijf groeien.
(Mevrouw Dolstra: U gaat er vanuit, omdat wij tegen een par
keergarage bij de Oldehoofsterkerkhof zijn, dat we dan ook
meteen maar tegen een parkeergarage elders zijn. We hebben een
aantal alternatieven aangeboden, waar je eventueel wel een
garage kunt plaatsen. Bijvoorbeeld bij het station. Er zijn
genoeg alternatieven geweestis niet op ingegaan, die kelder
moest er komen en dat kost een vermogen. Voor hetzelfde geld
Blad 64
Verslag van de raadsvergadering van 10 november 2003
f groepen mensen daar wat aan willen doen, maar waarom moet er
nou weer direct naar de gemeente gekeken worden.)
De bedoeling is dat de gemeente dit natuurlijk niet zelf op
zich neemt, maar een initiatief van particulieren ondersteunt.
Wij als gemeente ervaren de gevolgen ervan. Dus ik vind het
geen probleem dat wij daar ook actief in ondersteunen. En dat
een partij als het CDA ook mee heeft gewerkt in deze wetgeving
is voor mij, als plaatselijk CDA-raadslid, geen reden om die
wet niet kritisch te bekijken en de gevolgen daarvan de te
betreuren
(Mevrouw DolstraLaat ik nou steeds gedacht hebben dat de
gemeente een zorgplicht heeft voor zijn burgers en voor zijn
inwoners en dat dit er toch onder valt. Dat is net zoals mensen
die niet in het ziekenfonds zitten, dat die een beroep kunnen
doen op ziekenhuiszorg. Dus dit is in principe precies hetzelf
de, de gemeente heeft de zorgplicht om voor deze mensen een
oplossing te zoeken. Ook al laat het rijk de boel zakken.)
(Mevrouw De Vries: Er is een besluit genomen op landelijk
niveau en dan denk ik van, er zijn mensen die zich daar blijk
baar verantwoordelijk voor voelen, maar waarom moet de gemeente
dan altijd dat soort zaken betalen. De heer Stoker zegt het zo
net zelf nog over het godsdienstonderwijs. Eigen verantwoorde
lijkheid, als kerken daar behoefte aan hebben. Laat ze het dan
gewoon ook maar betalen.
(Mevrouw DolstraOmdat bij de gemeente de problemen neergelegd
worden en omdat daar het stuk zorgplicht ligt. Dat het rijk dat
doet, dat is precies het hiaat.)
(Mevrouw De Vries: De problemen komen toch net zo goed bij de
kerken terecht, mevrouw Dolstra
(Mevrouw Dolstra: De gemeente heeft net zo goed de plicht om de
zorS te dragen voor zijn inwoners en voor zijn burgers om te
zorgen dat ze niet op straat rondhangen.)
Wij hebben er in ieder geval voor gekozen, dat wij tot nu toe
gezien hebben is dat wij dit niet meer met droge ogen kunnen
aanzien. Het is te schrijnend allemaal. Dus als particulieren
daar geweldig hun best voor doen en zich daarvoor uitrekken,
dan vind ik het prima dat de gemeente dat ondersteunt.
GWP. Wij zijn natuurlijk ook voor bereikbaarheid van Leeuwar
den enz., dat is duidelijk. Wij vinden het goed dat het GWP er
is en dat dat ook niet wordt aangetast, alleen dat het een
beetje getemporiseerd wordt, daar hebben we tot nu toe niet
zoveel moeite mee. Omdat we ook vinden dat de harde sector ook
een beetje mee moet doen met de bezuinigingen, evenals u dat
ook vindt blijkbaar, want u zegt ook van het SIOF daar kan wel
een miljoen minder in. Ik denk dat het pakket dan een beetje
evenwichtiger wordt. Dus wij hebben er niet zoveel moeite mee
dat die temporisering blijft.
(De heer Zwart: Dan hebben wij toch wat verschillende invulling
van het begrip evenwichtigheid. Ik heb ook in mijn betoog
geconstateerd dat we bij de vaststelling van het GWP ogenblik
kelijk al de ambitie teruggeschroefd hebben, 50i van die
